Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25918/22 по делу N А41-6831/2022

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-6831/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-6831/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" (далее - истец, ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "МосОблЕИРЦ") о взыскании 71 015,04 руб. задолженности по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 528/15 от 15.12.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области 12.04.2022 было отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "МосОблЕИРЦ", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2015 между ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" (управляющая компания) и ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ) был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 528/15, в соответствии с условиями которого ответчик от своего имени и за счет истца обязался совершать действия и деятельность по организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги включения в единый платежный документ (ЕПД), формировать ЕПД, осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам, осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков.

В соответствии с пунктами 1.1.5 - 1.1.8 заключенного сторонами договора ответчик обязан осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков; обеспечивать различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги; обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей; производить "распределение" платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, и перечислять платежи согласно указаниям управляющей организации, изложенным в приложении N 3 к договору.

Как указывает истец, согласно письму N МОЕ/812.68/863 от 03.12.2021, размер не поступивших в управляющую компанию денежных средств составляет 71 015,04 руб.

Данную сумму истец считает задолженностью, что послужило основанием для обращения ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорные денежные средства на банковские счета ответчика не поступали.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора N 528/15 от 15.12.2015 плательщик вправе оплатить суммы, указанные в ЕПД, путем перечисления денежных средств в рамках безначальных форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством РФ; путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитных организаций.

Денежные средства в размере 71 015,04 руб. были оплачены плательщиками через кредитную организацию - ООО "КБ "Платина". При этом, впоследствии данная организация было ликвидировано в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорные денежные средства на банковские счета ответчика не поступали, в связи с чем обязанность по перечислению данных денежных средств управляющей компании у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 974, 1105, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, установив, что отзыв лицензии у кредитной организации, в которой у ответчика был открыт счет, является его предпринимательским риском, возложение данных рисков на истца, не имеющего правоотношений с ООО "КБ "Платина", недопустимо и принимая во внимание то, что обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств не установлено, удовлетворил исковые требования.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-6831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев