Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-1514/24 по делу N А40-296831/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-296831/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. Метельского,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. по делу N А40-296831/22, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ВАРП", ООО "МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ГРАНИЦА", ООО "ЗАСТАВА" совершать сделки по отчуждению принадлежащего Обществам имущества до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" о признании сделок недействительными, а также о запрете Управлению Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ЗАСТАВА"

в рамках дела о признании ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От А.А. Метельского - Шаповалов А.Г. по дов. от 21.11.2023

От к/у ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" - Дрожжина О.А. по дов. от 15.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Царевская В.И.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "ВАРП", заключенного между ООО ИК "ЛЕДА" и Метельским А.А.; договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", заключенного между ООО ИК "ЛЕДА" и Метельским А.А.; договора купли-продажи 99% долей в уставном капитале ООО "ГРАНИЦА", заключенного между ООО ИК "ЛЕДА" и Метельским А.А.; договора купли-продажи 99% долей в уставном капитале ООО "ЗАСТАВА", заключенного между ООО ИК "ЛЕДА" и Метельским А.А, и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Одновременно конкурсный управляющий обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ВАРП" (ИНН 9705038634), ООО "МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7721445224), ООО "ГРАНИЦА" (ИНН 3016065048), ООО "ЗАСТАВА" (ИНН 3016051006) совершать сделки по отчуждению принадлежащего Обществам имущества до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда, А.А. Метельский обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер не является разумным и обоснованным. Какая-либо связь испрашиваемой обеспечительной меры (запрет совершения сделок и регистрационных действий в отношении объектов недвижимости) с предметом заявленного требования (оспаривание договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью) отсутствует. Заявителем не доказана вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а равно не доказана вероятность нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц. Кроме того, при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не был обеспечен баланс интересов сторон.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными, предмет заявления неразрывно связан с испрашиваемыми обеспечительными мерами, при этом суд учитывает, что наличие имущества в организации непосредственно влияет на стоимость доли участника, то есть в случае удовлетворения соответствующего иска именно указанным имуществом будет обеспечиваться возможность пополнения конкурсной массы.

При этом специфика процедуры банкротства и обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не исключает возможность обращения с заявлением о наложении обеспечительных мер, которые носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Сам по себе факт наложения обеспечительных мер права и интересы апеллянта не нарушает, не носит дискриминационный характер, заявление подано в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными.

Заявление удовлетворено именно в процедуре банкротства, которая имеет публичный характер и затрагивает широкий круг лиц, в частности конкурсных кредиторов, направлено на предупреждение причинения материального вреда в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, обеспечительные меры применены в целях недопущения причинения материального ущерба, и носят временный характер.

Обосновывая необходимость в принятии обеспечительных мер, заявитель последовательно указывал на высокую вероятность удовлетворения требования о признании сделки недействительной, а также на затруднительность или невозможность дальнейшего фактического исполнения судебного акта в случае их непринятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В частности, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов заявителя, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В этой связи судебное решение, в случае вынесения в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в интересах его кредиторов) само по себе фактически не восстанавливает права кредиторов.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, в силу различных обстоятельств (в частности, неправомерных (недобросовестных) действий заинтересованных лиц), по существу, есть фикция судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Аналогично бессмысленно судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть имущество во избежание обращения взыскания на него, ведь заявитель лишается возможности противодействовать такому поведению ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу N А40-296831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова