Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 07АП-4892/22 по делу N А03-9449/2021

город Томск

12 июля 2022 г.

Дело N А03-9449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" (N 07АП-4892/2022(1)) на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9449/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (ИНН 2277015748, ОГРН 1182225003620), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" (ИНН 2224108269, ОГРН 1062224071392), г.Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 468 500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Прайс Лидер" - Озорнов А.А. (доверенность от 29.04.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

02.07.2021 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 01.07.2021) в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (ИНН 5410069686, ОГРН 1175476082616), г.Новосибирск Новосибирской области, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (ИНН 2277015748, ОГРН 1182225003620), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (далее - должник).

Определением суда от 08.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой".

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (ИНН 2277015748, ОГРН 1182225003620), рабочий поселок Тальменка Тальменского района Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович (ИНН 223600012788), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15692, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 656002, Алтайский край, г.Барнаул, а/я 3723.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

11.01.2022 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 10.01.2022) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" (далее - ООО "Системы и Сети", заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 468 500 руб.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "Системы и Сети" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайэлектросетьстрой" требования в размере 1 468 500 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Системы и Сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, включить требование ООО "Системы и Сети" в размере 1 468 500 руб. в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения. Указывает, что предварительная оплата по договору была произведена. Платежные документы, подтверждающие перечисление суммы в размере 1 468 500 руб. представлены. Доказательств аффилированности лиц не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредиторы указывают, что доводы заявителя о наличии доказательств перечисления денежных средств не находят своего подтверждения. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Прайс Лидер" поддержал доводы отзыва представленного в материалы дела, просил оставить вынесенный судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Системы и Сети" требований установил, что денежные средства, перечисленные ООО "Системы и Сети" на счет ООО "Алтайэлектросетьстрой" в сумме 384 500 руб. перечислены с указанием на иные взаимоотношения и в счет иных обязательств: "Оплата по договору подряда на строительно-монтажные работы N 27 от 24.12.2018"; "Оплата за ПИР, СМР и ПНР по договору подряда N27 от 24.12.2018"; "Оплата за счетчики по счету 23 от 10.06.2019". К пояснениям заявителя об ошибочности указания в назначении платежа ссылки на договор подряда на строительно-монтажные работы N 27 от 24.12.2018, суд отнесся критически.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась у должника при следующих обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела заявитель, в обоснование заявленных требований, представил следующие документы: Заявитель в подтверждение перечисления предоплаты ООО "Алтайэлектросетьстрой" представил: - платежное поручение N 10056 от 26.12.2018 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору подряда на строительно-монтажные работы N 27 от 24.12.2018"; - платежное поручение N 100054 от 25.12.2018 на сумму 218 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за ПИР, СМР и ПНР по договору подряда N 27 от 24.12.2018"; - платежное поручение N 100055 от 25.12.2018 на сумму 227 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата проектно-изыскательские работы по договору N 28-П от 21.12.2018"; - платежное поручение N 100105 от 18.06.2019 на сумму 56 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за счетчики по счету 23 от 10.06.2019"; - платежное поручение N 100106 от 26.06.2019 на сумму 10 500 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за счетчики по счету 23 от 10.06.2019"; - выписку по счету ООО "Системы и Сети" N 40702810500000003817, открытом в АО КБ "ФорБанк" за период с 01.01.2019 по 15.05.2019. Из выписки по счету ООО "Системы и Сети" N40702810500000003817, открытом в АО КБ "ФорБанк" за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 следует, что: - по платежному поручению N 100062 от 28.01.2019 перечислено ООО "Алтайэлектросетьстрой" 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата проектно-изыскательские работы по договору N 28-П от 21.12.2018"; - по платежному поручению N 100067 от 28.01.2019 перечислено ООО "Алтайэлектросетьстрой" 150 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата строительно-монтажные работы по договору N 28-П от 21.12.2018"; - по платежному поручению N 100072 от 11.02.2019 перечислено ООО "Алтайэлектросетьстрой" 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата строительно-монтажные работы по договору N 28-П от 21.12.2018"; - по платежному поручению N 100078 от 13.02.2019 перечислено ООО "Алтайэлектросетьстрой" 157 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата строительно-монтажные работы по договору N 28-П от 21.12.2018".

Действительно, как установил суд первой инстанции, в подтверждение заявленных требований ООО "Системы и Сети" ссылается отношения между ООО "Алтайэлектросетьстрой" (подрядчик) и ООО "Системы и Сети" (заказчик), указывает на обстоятельства подписания договора от21.12.2018 N 28-П (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные работы по строительству объекта (ов) АО "РЭС" для технологического присоединения бытовых помещений, расположенных по адресу: ПСО, Мошковский район, Сарапульский сельсовет в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору является договорной и не должна превышать 1 468 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ по объекту определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится после подписания договора, заказчик для приобретения оборудования и материалов, производит предоплату подрядчику в полном объеме 100 % стоимости настоящего договора, предоплату можно осуществлять частями по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

ООО "Системы и Сети", указывая на то, что предусмотренные договором N 28-П от 21.12.2018 ООО "Алтайэлектросетьстрой" работы не выполнило, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 1 468 500 руб. заявителю не возвратило, в связи с чем заявитель вручил должнику претензию исх. N 29 от 29.11.2021 с требованием о возврате перечисленных в соответствии с договором строительно- монтажных работ N 27 от 14.12.2018 и договором строительно-монтажных работ N 28П от 21.12.2018 денежных средств на общую сумму 1468 500 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что несовпадение назначения платежа с представленными в материалы дела основаниями возникновения платежа может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт перечисления в пользу ООО "Алтайэлектросетьстрой" суммы средств в размере 1 468 500 руб.

При этом, лицами участвующими в деле не было представлено доказательств встречного предоставления со стороны должника за произведенную указанными платежными поручениями оплату. Таким образом, указанные денежные средства поступили в пользу должника и подлежат возвращению плательщику, то есть ООО "Системы и Сети". Наличие денежного обязательства доказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью заявителя-кредитора является обоснование допустимыми и достоверными доказательствами правомерности своего требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При повторном рассмотрении заявленного требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с момента осуществления в пользу должника первой оплаты 26.12.2018, ООО "Системы и Сети" не было предъявлено требований по исполнению обязательственных отношений перед ООО "Системы и Сети".

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Системы и Сети", предоставившее предоплату по договору, должно было обратиться с требованием об исполнении обязательств по договору или потребовать возвращения уплаченной должнику суммы.

Между тем ООО "Системы и Сети" не представлено доказательств обращения к должнику в рамках урегулирования обязательственных отношений, обращения за судебной защитой.

Претензия исх. N 29 от 29.11.2021 с требованием о возврате перечисленных в соответствии с договором строительно- монтажных работ N 27 от 14.12.2018 и договором строительно-монтажных работ N 28П от 21.12.2018 денежных средств на общую сумму 1468 500 руб. была вручена должнику спустя продолжительное время после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 08.07.2021.

Апелляционный суд исходит из того, что независимое лицо разумно и добросовестно осуществляющее свои права и защищающее интересы, в возможно короткий срок принимает меры к возврату уплаченной суммы в случае неполучения адекватного встречного предоставления. Длительное бездействий по невостребованию денежных средств указывает на необычность поведения такого лица. Разумного экономического обоснования такого бездействия не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между кредиторами и должником, то есть их осведомлённости о действительном финансовом положении последнего.

Вместе с тем, согласно сформированному в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), правовому подходу очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из правовой позиции, закрепленной абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, следует, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Невостребование ООО "Системы и Сети" уплаченной стоимости по договору в разумный срок по существу является формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае само по себе финансирование общества посредством предоставления денежных средств не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия объективных обстоятельств длительной отсрочки исполнения заемных обязательств и непринятия им мер по взысканию спорной задолженности суду представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер" возбуждено 08.07.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" со ссылкой на вступивше в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по делу N А45-7805/2020 которым с общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (ИНН 2277015748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал прайс" (ИНН 5410069686) взыскана задолженность в сумме 352 669 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты за период с 24.12.2019.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 по делу N А45-17238/2020 которым с общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (ОГРН 1182225003620) в пользу (ОГРН 1135476005235) взыскано сумма основного долга в размере 94910 рублей, сумма пени за период с 09.01.2020 по 07.07.2020 в размере 94695 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 рублей.

Также учтены требования ООО "Прайс Лидер" подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу N А45-44726/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (ОГРН 1182225003620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (ОГРН 1175476082616) взыскана задолженность по договору купли-продажи N 10-20/02-19 от 29.03.2019 в размере 308 803 руб. 50 коп., пени за период с 29.03.2019 по 27.12.2019 в размере 43 933 руб. 15 коп., пени за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также в реестр требований кредиторов должника включены ООО "Экомилк", ФНС России, ООО "Аудит-Профи".

Это указывает, что должник ООО "Алтайэлектросетьстрой" прекратило исполнение обязательств перед кредиторами в виду отсутствия денежных средств и находилось в ситуации финансового кризиса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Системы и Сети" в размере 1 468 500 руб., которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9449/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" (ИНН 2224108269, ОГРН 1062224071392), г.Барнаул Алтайского края, в размере 1 468 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.А.Усанина