Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-4892/22 по делу N А03-9449/2021

город Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А03-9449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер" (N 07АП-4892/22 (3)) на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Болотина М.И.) по делу N А03-9449/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (ИНН 2277015748, ОГРН 1182225003620) по заявлению арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер" о взыскании расходов в размере 321 908,75 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Прайс Лидер": Озорнов А.А., доверенность от 27.03.2023

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2021 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 01.07.2021) в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (ИНН 5410069686, ОГРН 1175476082616), г.Новосибирск Новосибирской области, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (ИНН 2277015748, ОГРН 1182225003620), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (далее - должник). Определением суда от 08.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой".

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер" (ИНН 5404490705, ОГРН 1135476122330, адрес: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пркт. Комсомольский, дом 1а, этаж 5, офис 508).

Определением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (ИНН 5410069686, ОГРН 1175476082616), г. Новосибирск Новосибирской области, в деле N А03-9449/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (ИНН 2277015748, ОГРН 1182225003620), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер" (ИНН 5404490705, ОГРН 1135476122330), г. Новосибирск Новосибирской области.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (ИНН 2277015748, ОГРН 1182225003620), рабочий поселок Тальменка Тальменского района Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович (ИНН 223600012788), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15692, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3723.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) производство по делу N А03-9449/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (ИНН 2277015748, ОГРН 1182225003620) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

10.01.2023 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 09.01.2023) в суд поступило заявление арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича о взыскании расходов по делу о банкротстве, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер" 321 908 руб. 75 коп. судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича.

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление ООО "Прайс Лидер" о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-18090/2022 оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО "Прайс Лидер" в пользу арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича, 307 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего и 14 102 руб. 30 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Прайс Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества для покрытия расходов не позднее 16.02.2022 (дата заключения о финансовом состоянии должника) и должен был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Прайс Лидер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.05.2023 ООО "Прайс Лидер" и конкурсному управляющему представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения о том, какие мероприятия в деле о банкротстве проводились с 16.02.2022 до даты прекращения дела о банкротстве.

ООО "Прайс Лидер" представило пояснения по существу спора.

Мороз С.И. представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель ООО "Прайс Лидер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва и дополнений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего, исходил из отсутствия доказательств, ненадлежащего исполнения Мороз С.И. своих обязанностей, представленных временным управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела и обособленных споров пояснений, сведений и документов, представленных отчетов арбитражного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве, временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть изготовлена - 06.10.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайэлектросетьстрой", прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указано выше, заявителем по делу о банкротстве ООО "Алтайэлектросетьстрой", является ООО "Прайс Лидер".

Как следует из материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтайэлектросетьстрой" Мороз Сергей Иванович утвержден судом в качестве временного управляющего в период с 29.11.2021 по 06.10.2022.

Размер вознаграждения временного управляющего за период с 29.11.2021 по 06.10.2022 составил 307 806 руб. 45 коп.

Также арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве расходы, понесенные в результате проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 14 102,30 руб., в том числе 8578,94 руб. за публикации в газете "КоммерсантЪ" и 5523,36 руб. за публикации на сайте ЕФРСБ.

Расходы арбитражного управляющего в размере 14 102,30 руб. на ведение процедуры наблюдения являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доводов в части расходов апелляционная жалоба не содержит.

Возражая на выводы суда, кредитор ссылается на необходимость снижения размера вознаграждения управляющего, поскольку имели место периоды бездействия; управляющий знал о недостаточности имущества для покрытия расходов не позднее 16.02.2022 (дата заключения о финансовом состоянии должника) и должен был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, на основе изучения обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению ею своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

При этом вознаграждение управляющего не должно исчисляться по количеству календарных дат, осуществления управляющий конкретных мероприятий, подтвержденных каким-либо документом.

Деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.

Расчет должен учитывать действия управляющего по постоянному контролю за получением корреспонденции, анализу дополнительно поступающих документов.

Однако, принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого периода времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Таким образом, вопреки доводам временного управляющего, арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Мороза С.И.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2022 установлено и подтверждается материалами банкротного дела N А03-9449/2021, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

По итогам анализа сделаны следующие выводы: финансовое состояние должника ООО "Алтайэлектросетьстрой" за анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное; ООО "Алтайэлектросетьстрой" не платежеспособно; ввиду того, что у временного управляющего отсутствуют данные о наличии у должника имущества на дату проведения анализа, сделать вывод о достаточности/ недостаточности имущества для погашения требований кредиторов в полном объеме, не представляется возможным; без привлечения заемных денежных средств у третьих лиц у должника отсутствуют внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности; считает целесообразным признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства; имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (перспектива привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание совершенных должником сделок по перечислению денежных средств, финансирование со стороны третьих лиц).

Временным управляющим подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Сделан вывод о невозможности выявить основания для оспаривания сделок должника ввиду отсутствия необходимой информации.

Также временным управляющим подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и невозможности установить наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

За период наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась, балансовая стоимость имущества 0 тыс. руб., рыночная стоимость имущества не определялась.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 ООО "Алтайэлектросетьстрой" принадлежит имущество, балансовая стоимость которого составляет 3 833 тыс. руб.

За исследуемый период величина совокупных активов предприятия увеличилась и снизилась на 100 % на (с 0 тыс. руб. (31.12.2018) до 3 833 тыс. руб.(31.12.2019), с 3 833 тыс. руб. до 0 тыс. руб. (31.12.2020).

По результатам проведенного временным управляющим анализа внутренних условий деятельности ООО "Алтайэлектросетьстрой" сделан вывод, что дальнейшая деятельность при существующем уровне технологии и организации производства не сможет обеспечить эффективную и прибыльную деятельность предприятия.

Должником с 2020 г. отчетность представлена с нулевыми показателями, отчетность за 2021 г. не сдана.

Анализ основных средств ООО "Алтайэлектросетьстрой" на 31.12.2020 показал, что балансовая стоимость внеоборотных активов составляет - 0 тыс. руб.

В целом, по результатам проведенного временным управляющим анализа пассивов должника, сделаны следующие выводы: доход предприятия не позволяет покрыть всю кредиторскую задолженность; у предприятия отсутствуют внутрихозяйственные резервы для обеспечения восстановления платежеспособности у предприятия.

В целях определения достаточности (недостаточности) принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, временным управляющим проведен анализ имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с бухгалтерскими документами балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2020 составляет 0 тыс. руб., в том числе: временным управляющим проведена оценка размера минимальной величины судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим ООО "Алтайэлектросетьстрой", которые в соответствии с законодательством РФ включены: вознаграждение временного управляющего ООО "Алтайэлектросетьстрой" в размере 90 тыс. руб. за три месяца; вознаграждение арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства (180 тыс. руб.) за шесть месяцев; опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (около 15 тыс. руб.).

Таким образом, минимальная величина расходов (в том числе, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим) не может быть менее 225 000 руб.

Принадлежащего ООО "Алтайэлектросетьстрой" имущества с учетом его ликвидности недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

ООО "Прайс Лидер" ссылается на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Судом установлено, что бывший руководитель должника не исполнил свою обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника. Определением от 24.03.2022 суд истребовал от руководителя должника - Саночкина Евгения Сергеевича (ИНН 228103276998) перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исходя из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника, на основании которого выявлены операции по перечислению займов.

Помимо платежей, осуществляемых должником в рамках своей основной деятельности, руководителем ООО "Алтайэлектросетьстрой" осуществлялись платежи, предположительно направленные на личные нужды. Всего на сумму 643 707 руб.

Указанные платежи совершались в период с 25.07.2019 по 19.10.2020.

В последующей процедуре банкротства временным управляющим планировалось истребовать необходимую документацию с целью оценки данных платежей на предмет их заинтересованности, а также временный управляющий указал, а наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Круг полномочий временного управляющего существенно ограничен: он не наделен полномочиями проводить инвентаризацию, оценку имущества должника, его реализацию, исходя из целей, на которые направлена сама процедура наблюдения.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2022, лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; представить согласие в письменном виде с указанием суммы финансирования. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае отсутствия такого согласия на финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Лицу, давшему согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В отсутствие согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве либо при невнесении давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) производство по делу N А03-9449/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайэлектросетьстрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, дату проведения первого собрания кредиторов, на котором доведено до сведения кредиторов, в том числе и анализ финансового состояния должника, результаты проведения первого собрания кредиторов и невозможность разрешения вопроса о прекращении процедуры банкротства до установления наличия или отсутствия намерения лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства, а также учитывая, что расходы непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения, необходимость их осуществления предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве, суд признает ссылку ООО "Прайс Лидер" на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 необоснованной.

При этом ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также об отказе от финансирования процедуры банкротства ООО "Прайс Лидер" заявило после введения в отношении должника процедуры наблюдения, проведения первого собрания кредиторов, при рассмотрении итогов проведения процедуры наблюдения.

Таким образом, ООО "Прайс Лидер" не доказано недобросовестное поведение временного управляющего Мороз С.И., выразившееся в ненаправлении заявления о прекращении производства по делу.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом неподача жалобы на действия или бездействия не лишает кредитора права обратиться с вопросом о соразмерном уменьшении вознаграждения временного управляющего.

С учетом изложенного доводы арбитражного управляющего в этой части подлежат отклонению.

Проверяя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции в полной мере рассмотрел вопрос о том, какие именно мероприятия были проведены временным управляющим, в том числе с учетом пояснений, данных управляющим в апелляционной инстанции.

При этом судом установлены периоды бездействия временного управляющего.

Так в мае и июле 2022 года судом установлено бездействие управляющего, в апреле, июне 2022 года - управляющим заявлены по одному ходатайству об отложении судебного разбирательства по заслушиванию отчета по результатам процедуры наблюдения, мотивированные тем, что определением от 24.02.2022 удовлетворено заявление временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, принятых к рассмотрению в процедуре наблюдения должника. В настоящее время требования кредиторов, заявленные в предусмотренный законом срок не рассмотрены, первое собрание кредиторов не проведено.

С учетом подтверждения материалами дела периодов бездействия временного управляющего Мороза С.И. от осуществления своих полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вознаграждение управляющему подлежит снижению до суммы 207 806,45 руб. ( исходя из расчета 307 806,45 руб. ( размер вознаграждения рассчитанный временным управляющим Мороз С.И.) - 20 000 руб. за апрель 2022 года, - 30 000 руб. за май 2022 года, - 20 000 руб. за июнь 2022 года, - 30 000 руб. за июль 2022 года).

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у ООО "Алтайэлектросетьстрой" имущества, с заявителя по делу - ООО "Прайс Лидер" подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича 207 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего и 14 102 руб. 30 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения

Доводов в части отказа в приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 15.03.2023 подлежит изменению в части размера вознаграждения подлежащего взысканию с ООО "Прайс Лидер", с уменьшением размера вознаграждения до 207 806,45 руб. рублей (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9449/2021 изменить в части размера вознаграждения временного управляющего, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер" (ИНН 5404490705, ОГРН 1135476122330) в пользу арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича, г.Барнаул, Алтайский край, 207 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего и 14 102 руб. 30 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева