Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-33105/22 по делу N А40-173745/2018

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-173745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белоусова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-173745/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Морион" Стреколовской В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Трофимовой О.А. и Латуты С.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морион"

при участии в судебном заседании:

от Латуты С.М.- Шуполовский М.Ю. дов. от 11.01.2022

от Трофимовой О.А.- Ахмадуллин Р.Ф. дов. от 26.03.2020

конкурсный управляющий Белоусов В.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31.07.2019 в отношении ООО "Морион" введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Морион" Трофимова О.А., Латута С.М., отказано в привлечении Белякова В.Б.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 15.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Морион" Стреколовской В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Трофимовой О.А. и Латуты С.М.

Конкурсный управляющий Белоусов В.А. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Трофимова О.А. и Латута С.М. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Белоусов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Трофимовой О.А. и Латуты С.М. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в заявлении в суд о привлечении Трофимовой О.А. и Латуты С.М. конкурсный управляющий указал, что Трофимова О.А. являлась в силу Закона о банкротстве контролирующим должника лицом и могла отдавать юридически значимые поручения, влияющие на деятельность общества, ему не были переданы документы должника. В результате перечисления дивидендов в 2017 г. и бездействия ответчиков обществу был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Эти же доводы конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в отношении Трофимовой О.А.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в момент, когда Трофимова О.А. была единственным участником общества (с 07.06.2005 по 10.08.2017) и у последнего формировалась задолженность по арендной плате в 2015-2016 гг., общество не имело признаков неплатежеспособности.

На банковских счетах компании должника находился достаточный объем денежных средств для погашения долга перед кредиторами, что подтверждается ответом ИФНС России N 6 по г. Москве от 10.08.2020, исх. N 25-03/019424, а также банковскими выписками по счету должника.

Кроме того, ООО "Морион" имело в числе активов, кроме денежных средств, имущество: часы, которые реализовывались через розничную сеть магазинов.

В 2015 г. на балансе должника находилось активов на сумму 215 420 000 руб., должника заработал в качестве чистой прибыли 14 361 000 руб., в 2016 на балансе должника находилось активов на сумму 207 865 000, чистой прибыли было заработано 4 143 000 руб., что подтверждается финансовыми документами, предоставленными ИФНС России N 6 по г. Москве, имеющимися в деле о банкротстве.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 05.08.2020 (л.д. 40, 41) о предоставлении сведений об остатках денежных средств на расчетном счете N 407 028109 380 601216 29, на данном счете находилось: на 01.04.2017 + 5 844 064,06 руб.; на 01.05. 2017 + 1 775 900,75 руб.; на 01.06. 2017 + 3 327 162,66 руб.; на 01.07. 2017 + 72 621,22 руб.; на 01.08. 2017 + 521 120,56 руб.; на 01.09. 2017 + 467 395,55 руб.;

Всего в период последних 6-ти месяцев, когда Трофимова О.А. была единственным участником общества, на банковских счетах компании ООО "Морион" находились остатки на определенные даты в общей сумме 12 008 264,40 руб. ООО "Морион" имело на своих счетах достаточное количество денежных средств для погашения возможной задолженности в пределах до 10 000 000 млн. руб., что подтверждается банковскими и налоговыми документами в отношении должника за период 2015-2017 гг.

Трофимова О.А. действовала добросовестно, при том, что кредитор (ООО "Леке") в период, когда Трофимова О.А. была единственным участником общества, не предъявлял требований по уплате долга. Требования к обществу появились, когда Трофимова О.А. уже не могла контролировать его деятельность.

Каких-либо финансовых претензий (сформированной необходимой суммы задолженности) со стороны кредиторов (в том числе и от ООО "Леке") в момент, когда Трофимова О.А. являлась единственным участником общества, не существовало.

Так, например, претензия об уплате долга по арендной плате от ООО "Леке", выступающего основным конкурсным кредитором в деле о банкротстве, к должнику ООО "Морион" была предъявлена только 23.01.2018.

Соответственно каких-либо претензий об имеющихся долгах в 2014, 2015, 2016 гг. и на протяжении всего 2017 г.от конкурсного кредитора (ООО "Леке") не поступало, стороны спорных правоотношений осуществляли деятельность во время, когда Трофимова О.А. являлась единственным участником общества, по договору аренды, по тем арендным ставкам, по которым была достигнута договоренность. Поэтому бездействие Трофимовой О.А. по непогашению долга перед ООО "Леке" в 2015-2017 гг. нельзя рассматривать как признаки банкротства и причинение существенного вреда кредиторам.

Исходя из имеющейся заверенной нотариально электронной переписки между руководителем отдела аренды компании должника Богдановым А.И. с электронного адреса arenda@3-15.ro и руководителем проекта департамента арендных отношений группы компаний "Регионы" (куда входит и ООО "Леке") с электронного адреса Харламовой А.Г., а также электронного адреса менеджера отдела аренды ТРЦ Июнь, г. Красноярск Шмелевой Евгении Юрьевны e.yu.shmeleva@gmail.com следует, что ООО "Морион" добросовестно в оспариваемый период формирования задолженности 2015-2017 вело переговоры о понижении арендной ставки и осуществляло оплату именно по пониженной арендной ставке, согласованной между сотрудниками компании должника и конкурсным кредитором (ООО "Леке").

Из содержания электронной переписки и документов, вложенных в письма, заверенных нотариально следует, что конкурсный кредитор согласен и одобряет на протяжении длительного устойчивого периода времени условия аренды ООО "Морион" по арендным ставкам ниже, установленных договором аренды, стороны явно ведут переговоры о подписании документов в форме дополнительных соглашений, по которым ООО "Морион" будет арендовать помещение по другим более низким ставкам.

При таких фактах и обстоятельствах нельзя утверждать, что Трофимова О.А. и единоличный исполнительный орган на тот момент вели себя недобросовестно, наоборот, контролирующие лица должника делали все возможное, чтобы задолженность погасить.

Согласно сведениям из Банка о движении денежных средств по счету, открытому для ООО "Морион", в период, когда Трофимова О.А. была единственным участником общества, были платежи иным контрагентам и поступления денежных средств в суммах, значительно превышающих в совокупности долг по арендной плате перед конкурсным кредитором.

Перечисление Трофимовой О.А. денежных средств в качестве дивидендов в 2017 г., в условиях, когда у ООО "Морион" не имелось признаков неплатежеспособности, а также, отдельно, не имелось признаков несостоятельности и велась обычная хозяйственная деятельность в тех условиях, с учетом проведенной по делу экспертизы еще раз подтверждает, что она действовала добросовестно, цели причинить вред кредиторам при указанных признаках не имеется.

Относительно непередачи Трофимовой О.А. документов конкурсному управляющему.

Трофимова О.А. вышла из состава участников и продала свою долю в размере 100 % уставного капитала в ООО "Морион" Белякову В.Б. 10.08.2017, то есть почти за год до момента подачи кредитором заявления о банкротстве должника.

Кроме того, Трофимова О.А. не осуществляла как единственный участник общества хранение его документов. Доказательства возложения на нее таких обязанностей в материалы дела не представлены.

Соответственно каких-либо обязанностей у Трофимовой О.А. по передаче конкурсному управляющему документов ООО "Морион" уже на момент их истребования в конце 2018 г. не имелось, она не могла отдавать распоряжений по их передаче конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции после отмены состоявшихся судебных актов принял меры к выполнению указаний суда кассационной инстанции, а именно по возложению бремени доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на конкурсного управляющего.

Однако, конкурсным управляющим не предоставлено достаточной и аргументированной данных по указанным обстоятельствам суду было, управляющий ограничился изложением ранее приведенных фактов, считая их достаточными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения Латуты С.М. к ответственности.

Так, суд проанализировал финансовые показатели (том 1 л.д. 56-105, том 2 л.д. 91-92, 130), что дало ему возможность установить, что как в период деятельности Латуты С.М. в должности руководителя должника (апрель-август 2017 года), так и после его увольнения (14.08.2017, том 2 л.д. 5) ООО "Морион" располагало достаточным имуществом и активами для возможного удовлетворения требований любого из указанных выше кредиторов.

Обстоятельством, послужившим причиной невыплат, являлось наличие споров между ООО "Морион" и кредиторами как по основаниям начисления просрочки, так и по суммам, которые кредиторы просили взыскать.

Эти споры разрешались в судебном порядке, а один из споров возник лишь спустя 3-4 месяца после увольнения Латуты С.М.

Также Латутой С.М. доказано, что начисленные впоследствии суммы взыскания в пользу кредиторов не превышали 4 % размера активов и основных фондов ООО "Морион", следовательно, не могли стать причиной объективного банкротства. Документально опровергнуты доводы конкурсного управляющего о прекращении деятельности должника, поскольку даже после увольнения Латуты С.М. на расчетный счет компании поступило свыше 9 млн. рублей, то есть достаточного количества ликвидного актива.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы действия Латуты С.М. в связи с выплатой дивидендов сами по себе не нанесли ущерба ни должнику, ни его кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что к моменту завершения таких выплат со стороны ООО "Лекс" отсутствовали какие-либо претензии, а конклюдентные действия ООО "Лекс", согласовавшего прекращение аренды 01.01.2017, свидетельствовали об отсутствии у последнего претензий в части невыплаты арендных платежей.

Исследованными судом доказательствами (протоколом осмотра электронной переписки, показаниям свидетеля) установлено, что ООО "Лекс" злоупотребило своим преимущественным положением арендодателя, поскольку согласовало уменьшение арендных платежей, однако уклонилось от подписания дополнительного соглашения, а впоследствии сформировало из этого требования о невыплате уменьшенной части арендных платежей.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении ООО "Манхэттен Екатеринбург", которое уклонилось от документального согласования уменьшения арендных ставок, но при этом продолжало длительное время получать уменьшенные платежи, не заявляя никаких претензий.

Согласно требованиям ст. 10 ГК РФ участникам делового оборота запрещается извлекать выгоду за счет злоупотребления своими правами, такое злоупотребление не подлежит судебной защите.

Латутой С.М. отмечено, что споры с указанными арендодателями носили эпизодический и несистемный характер, что является характерно для добросовестных участников.

Сам по себе факт возникновения задолженности общества перед своими кредиторами, в которых не усматривается обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 61.11 - 61.13 "Закона о банкротстве" не является основанием для возложения на руководителя хозяйственного общества субсидиарной ответственности. Сумма распределенной учредителю прибыли, на которую ссылается конкурсный управляющий, как было установлено судом составляла менее 20% от стоимости активов и фондов должника, следовательно не является существенной сделкой, что также указывает на отсутствие презумпции причинения существенного вреда кредиторам, в понимании практики применения законодательства о банкротстве.

Самим управляющим не приведено доказательств считать указанные суммы существенными как для должника, так и для его кредиторов.

Приведенные в качестве доказательства ссылки конкурсного управляющего на размер остатков по счетам не могут служить бесспорным доказательством уменьшения активов общества. Поскольку, как было указано Латутой С.М. в периоды между отчетными датами, на расчетный счет поступали денежные средства во много большем размере, чем локальные остатки на указанные даты. Такой принцип оборота денежных средств характерен для добросовестных участников хозяйственной деятельности.

Изначально заявленные требования к Латуте С.М. об ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему не нашли своего подтверждения, поскольку после увольнения Латуты С.М. (14.08.2017) ООО "Морион" возглавил Беляков В.Б., а начало процедуры банкротства ознаменовалось лишь в середине 2018.

В связи с этим обязанность по передаче управляющему документации возлагалась на Белякова В.Б. Еще на стадии исследования доказательств, как до, так и после вынесения судом решения от 21.05.2021 никем из сторон не оспаривался факт непередачи Латутой С.М. Белякову В.Б. документации общества.

Более того, Беляковым В.Б. была передана управляющему значительная часть документации, в связи с чем суд не нашел оснований для привлечения последнего к ответственности по данному основанию. Это указывает на факт передачи документов Латутой С.М. при увольнении следующему директору. В настоящей апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает решение суда в отношении Латуты С.М в данной части.

При повторном рассмотрении требований конкурсного управляющего судом первой инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам.

Необходимо отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, причин и причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением банкротства возложена на заявителя.

Такая обязанность была определена судом кассационной инстанции на основе принципов распределения презумпций, в том числе презумпции добросовестности участников гражданского оборота, которая заявителем также не опровергнута.

В то же время Латутой С.М. представлены доказательства своей добросовестности, а также даны соответствующие действительности обоснования по принятым решениям хозяйственной деятельности должника, в частности о причинах отсутствия более ранних выплат дивидендов, а также о причинах уменьшения бизнеса в части сокращения арендных площадей.

Обстоятельства, связанные с действиями Латуты С.М. при совершении выплаты в период с апреля по сентябрь 2017 дивидендов участнику ООО "Морион" Трофимовой О.А., исходя из представленных критериев являются несущественной сделкой.

Латутой С.М. при выплате дивидендов была проявлена экономическая разумность и целесообразность, сделка проводилась в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доказательством этого является реальное осуществление деятельности ООО "Морион" в указанный период, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810938060121629 (том 2 л.д. 91-92, 130).

Выводы заключения эксперта от 10.03.2021 (т. 4 л.д. 10-36) об отсутствии признаков неплатежеспособности в деятельности Должника за период 2016-2017, отсутствии негативных последствий на финансовом положении должника от начисления дивидендов является одним из доказательств отсутствия вины Латуты С.М. в наступлении банкротства ООО "Морион", а также доказательством добросовестности и разумности его поведения.

Помимо этого, конкурсным управляющим ООО "Морион" не представлено доказательств, подтверждающих, что Латута С.М. извлек выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения при осуществлении им полномочий руководителя субъекта хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в основном сведены к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-173745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белоусова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова