Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-35756/22 по делу N А40-8549/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-8549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ЖБИ-2",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" (ИНН 1660295169, ОГРН 117690057109), конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Имамова И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Возрождение", Карпова Сергея Александровича, Карпова Юрия Сергеевича, Клокова Виктора Владимировича, Меклера Бориса Абрамовича в виде запрета распоряжения имуществом (движимым, недвижимым, прочим имуществом), принадлежащим указанным выше лицам в пределах суммы 18 672 726,88 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в месте проживания физических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. заявление конкурсного управляющего Имамова И.А. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом (движимым, недвижимым, прочим имуществом), принадлежащим Карпову С.А., Клокову В.В., Меклеру Б.А. в пределах суммы 18 672 726,88 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в месте проживания физических лиц. В удовлетворении остальной части заявления в отношении ООО "Возрождение" и Карпова Юрия Сергеевича было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда РФ от 16.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер ввиду их предположительного характера, являются ошибочными.

Также апеллянт указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в отношении ООО "Возрождение", Карпова Ю.С. приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано протокольным определением, как поданных с нарушением требований АПК РФ, поскольку они поданы по истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Возрождение", Карпова Сергея Александровича, Карпова Юрия Сергеевича, Клокова Виктора Владимировича, Меклера Бориса Абрамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 672 726,88 руб.

Данное заявление также содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанных ответчиков.

По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц обусловлена высокой вероятностью того, что ответчики могут предпринять действия по отчуждению своего имущества третьим лицам и без принятия испрашиваемых мер, будет затруднено взыскание сумм возмещения вреда, что может причинить вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Возрождение" и Карпова Юрия Сергеевича, указал на то, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Возрождение", Карпова Сергея Александровича, Карпова Юрия Сергеевича, Клокова Виктора Владимировича, Меклера Бориса Абрамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 672 726,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 07.04.2022 г., и до настоящего момента не рассмотрено.

Сам по себе факт подачи заявления и рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств принятия ООО "Возрождение" и Карповым Ю.С. попыток реализовать принадлежащее им имущество, то есть, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС19-16954 от 16.01.2020 г., от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Верховный Суда Российской Федерации в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что оно было подано конкурсным управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции еще не были установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в настоящем случае правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, неприменима.

Данная правовая позиция также подтверждается сформировавшейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 г. по делу А40-148779/2016.

Несостоятельная также ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

В указанном судебном деле конкурсный управляющий мотивировал необходимость применения обеспечительных мер документами, свидетельствующими о фактах противодействия ответчика деятельности временной администрации, как следствие, конкурсный управляющий предположил, что с высокой вероятностью, ответчик совершит действия по сокрытию своего имущества.

В рамках настоящего же дела таких документов не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40-8549/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров