Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-34876/22 по делу N А40-79505/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-79505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Сафроновой М.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Беспалова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40-79505/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе во включении требования Беспалова Алексея Владимировича в реестр требований кредиторов гражданина-должника ИП Черфаса Дениса Серафимовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Черфаса Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от А.В. Беспалова - Серова В.А. по дов. от 11.01.2022 г.

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черфаса Дениса Серафимовича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 в отношении ИП Черфаса Дениса Серафимовича введена реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В Арбитражном суде города Москвы поступило 01.11.2021 требование Беспалова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90.960.000 руб.

Впоследствии заявлено об уменьшении суммы требований до 45.238.400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40- 79505/21 требование Беспалова Алексея Владимировича признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Беспалов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель А.В. Беспалова в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, свои требования кредитор А.В. Беспалов обосновывает заключением 12.05.2020 с должником договоров займа на 25.000.000 рублей и на 7.000.000 рублей, срок возврата займов установлен в договорах 19.05.2020.

В обоснование фактического исполнения договоров займа от 12.05.2020 кредитором представлены копии расписок Черфаса Д.С. от 12.05.2020, удостоверенные нотариусом города Москвы Филотовой О.А.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности правоотношений между должником и кредитором.

Определением суда от 18.11.2021 суд предложил заявителю представить, в порядке абз. 3 п. 26 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, доказательства возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщикам.

Между тем, определение суда от 18.11.2021 кредитором не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что нотариус засвидетельствовал подпись Черфаса Д.С. на расписке о получении сумм займа, тогда как факт передачи наличных денежных средств в общей сумме 32.000.000 руб. нотариально не удостоверялся.

Судом первой инстанции дана оценка представленным заявителем налоговым декларациям за 2018 г. - 2020 г. и справке АО "АЛЬФА-БАНК" N 1 от 17.02.2022.

Действительно, налоговые декларации Беспалова А.В. подтверждают его финансовую возможность предоставления денежных средств, однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, из представленной кредитором справки АО "АЛЬФА-БАНК-банк" N 1 от 17.02.2022 следует, что она подтверждает лишь факт снятия со счета, принадлежащего Беспалову А.В., наличных денежных средств в период с 01.01.2018 по 01.05.2020 в сумме 30.619.000 руб., а также факт снятия со счета, принадлежащего Беспалову А. В. (открытому в валюте доллары США) наличных денежных средств в период с 03.03.2020 по 03.03.2020 в сумме 180.212 долларов США.

Кредитор, снявший со своего расчетного счета в период с 01.01.20218 по 01.05.2020 денежные средства в сумме 30.619.000 руб. и в сумме 180.212 долларов США не раскрыл сведения о расходовании денежных средств за период 2018-2020 г.

Суд правильно указал, что отсутствует возможность установить факт наличия и сохранности наличных денежных средств в сумме 32.000.000 руб. к 12.05.2020, которые, по утверждениям Кредитора, были переданы Должнику в качестве займов.

Суд пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Беспалова Алексея Владимировича денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Кредитор не представил неопровержимые доказательства подтверждения задолженности.

В суде апелляционной инстанции выяснял у представителя апеллянта, имеется ли выписка по операциям из банка, из которой возможно было бы установить, в каком количестве и когда снимались и вносили денежные средства.

Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Требования повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве заявителем не соблюдено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40- 79505/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Беспалова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова