Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 18АП-4124/22 по делу N А76-35883/2017

г. Челябинск

12 июля 2022 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-35883/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Зейферта Александра Робертовича - Устинова Наталья Андреевна (паспорт, доверенность N 74 АА 5704318 от 03.05.2022 на три года),

представитель Кашанова Юрия Муллануровича - Рябов Максим Николаевич (паспорт, доверенность от 06.03.2020 на пять лет),

представитель конкурсного управляющего ООО "ЧелЖБИ-1" Можайцевой Марии Юрьевны - Межерова Анастасия Николаевна (удостоверение адвоката, доверенность от 07.07.2022 на один год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "ЧелЖБИ-1", должник).

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении общества "ЧелЖБИ-1" ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общество "ЧелЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Можайцеву Марию Юрьевну (Определением суда от 15.03.2019 утверждена конкурсным управляющим должника).

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. 15.01.2020 (вх. N 2150) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Кашанову Юрию Муллануровичу, в котором просила признать на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделки - договоры купли-продажи от 23.11.2018, 25.11.2018, 28.11.2018, 11.12.2018.

Также управляющий просила применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата транспортных средств или взыскания с Кашанова Юрия Муллануровича рыночной стоимости автомобилей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зейферт Александр Робертович, Винокуров Артем Алексеевич, Марков Виктор Федорович, Суродейкин Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 в признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.02.2022, Зейферт Александр Робертович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции проигнорированы нарушения по ряду следующих сделок:

-стоимость ТС INTERNATIONAL 8600 SBA 6X4, грузовой-тягач седельный, регистрационный знак У 686 СО 174, (VIN) IHSHXSJR2CJ536770 по договору купли-продажи от 23.11.2018 составляет 442 524,63 руб. Согласно оценке стоимость составляет 442 524,63 руб.,

-стоимость ТС INTERNATIONAL 7600 SBA 6X4, наименование: грузовой-тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак У 687 СО 174, идентификационный номер (УМ) 1HSGSSJR8CJ611918 по договору купли-продажи от 25.11.2018 составляет 400 000 руб. Согласно оценке стоимость составляет 1 035 534,53 руб.,

-стоимость ТС ЗИЛ-СААЗ-454510, наименование: автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р 550 ТЕ 174, идентификационный номер (VIN) X3D45453AC0000030 по договору купли-продажи от 28.11.2018 составляет 200 000,00 руб. Согласно оценке стоимость составляет 270 811,63 руб.

Исходя из вышеизложенного, апеллянт делает вывод, что судом первой инстанции как минимум по трем сделкам не исследованы обстоятельства оспаривания сделок, а именно многократно заниженная стоимость автомобилей по договорам купли-продажи в сравнении с отчетом об оценке ЖУА-346 от 14.11.2021.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от апеллянта (вх. 34465 от 04.07.2022), дополнительные пояснения от конкурсного управляющего (вх. 32594 от 24.06.2022), дополнительные пояснения с доказательствами от ответчика Кашанова Ю.М., представленные во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3.11.2018 между обществом "ЧелЖБИ-1" (продавец) и Кашановым Юрием Муллануровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки INTERNATIONAL 8600 SBA 6X4, наименование: грузовой-тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак У 686 СО 174, идентификационный номер (VIN) IHSHXSJR2CJ536770 (л.д. 9-10 т.1). Стоимость автомобиля стороны определили в 400 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 23.11.2018, согласно которому стороны подтвердили, что на момент передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д.11-12 т.1).

Впоследствии по договору купли-продажи от 23.12.2018 указанный автомобиль был продан ответчиком Маркову В.Ф. по цене 400 000 руб. (л.д.181-182 т.1). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 23.12.2018, в котором стороны зафиксировали наличие технических недостатков (отсутствуют аккумуляторные батареи, двигатель внутреннего сгорания; автомобиль не на ходу) (л.д.183-184 т.1).

25.11.2018 между обществом "ЧелЖБИ-1" (продавец) и Кашановым Юрием Муллануровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки INTERNATIONAL 7600 SBA 6X4, наименование: грузовой-тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак У 687 СО 174, идентификационный номер (УМ) 1HSGSSJR8CJ611918 (л.д.13-14 т.2). Стоимость автомобиля стороны определили в 400 000 руб.

Акт приема-передачи автомобиля в материалы дела не представлен.

28.11.2018 между обществом "ЧелЖБИ-1" (продавец) и Кашановым Юрием Муллануровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЗИЛ-СААЗ-454510, наименование: автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р 550 ТЕ 174, идентификационный номер (VIN) Х3D45453АС0000030 (л.д.15-16 т.1). Стоимость автомобиля стороны определили в 200 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 28.11.2018, согласно которому стороны подтвердили, что на момент передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д.17-18 т.1).

Впоследствии по договору купли-продажи от 28.12.2018 указанный автомобиль был продан ответчиком Винокурову А.А. по цене 200 000 руб. (л.д.185-186 т.1). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 28.12.2018, в котором стороны зафиксировали наличие технических недостатков (отсутствуют аккумуляторные батареи; неисправен двигатель внутреннего сгорания (не прокручивается); отсутствует охлаждающая жидкость в двигателе внутреннего сгорания; автомобиль не на ходу) (л.д.187-188 т.1)

28.11.2018 между обществом "ЧелЖБИ-1" (продавец) и Кашановым Юрием Муллануровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 53229, наименование: грузовой бортовой, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р 053 РВ 174, идентификационный номер (VIN) Х89689941С0ЕV3071 (л.д.19-20 т.1). Стоимость автомобиля стороны определили в 800 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 28.11.2018, согласно которому стороны подтвердили, что на момент передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д.21-22 т.1).

Впоследствии по договору купли-продажи от 28.12.2018 указанный автомобиль был продан ответчиком Суродейкину А.В. по цене 800 000 руб. (л.д.177-178 т.1). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 28.12.2018, в котором стороны зафиксировали наличие технических недостатков (отсутствуют аккумуляторные батареи; неисправна топливная система; требуется ремонт или замена форсунок и топливного насоса; автомобиль на ходу частично) (л.д.179-180 т.1).

11.12.2018 между обществом "ЧелЖБИ-1" (продавец) и Кашановым Юрием Муллануровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки INTERNATIONAL 7600 SB А 6X4, наименование: грузовой-тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак У 688 СО 174, идентификационный номер (VIN) 1HSGSSJRXCJ611919 (л.д.23-24 т.1). Стоимость автомобиля стороны определили в 1 500 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 11.12.2018, согласно которому стороны подтвердили, что на момент передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д.25-26 т.1).

Согласно сведениям ГИБДД спорные транспортные средства по состоянию на 05.02.2019 были зарегистрированы за должником (л.д.97-99 т.1).

Конкурсным управляющим проведен анализ объявлений на интернет-сайтах о продаже аналогичных автомобилей, установлена средняя рыночная стоимость автомобиля марки INTERNATIONAL 8600 SBA 6X4, 2011 года выпуска, в размере 651 664 руб.; автомобиля марки INTERNATIONAL 7600 SBA 6X4, 2008 года выпуска, в размере 2 000 000 руб.; автомобиля марки ЗИЛ-СААЗ-454510, 2012 года выпуска, в размере 1 390 000 руб., автомобиля марки КАМАЗ 53229, 2012 года выпуска, в размере 1 900 000 руб.

По ходатайству ответчика судом истребованы дополнительные доказательства из материалов уголовного дела N 11901750094000690 у Отдела полиции "Калининский" СУ УМВД России по г. Челябинску.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.05.2019 автомобиль марки INTERNATIONAL 7600 SB А 6X4, регистрационный знак У 688 СО 174, явных недостатков не имел; у автомобиля марки INTERNATIONAL 7600 SB А 6X4, регистрационный знак У 687 СО 174, зафиксировано отсутствие двигателя, пассажирского сиденья и части панели в кабине, наличие ржавчины в некоторых местах на кузове (л.д.144-146 т.1).

Определением суда от 25.06.2021 по ходатайству ответчика Кашанова Ю.М. назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, производство которой поручено эксперту ООО "Уральская палата судебной экспертизы" Беловой Александре Вадимовне.

Заключение эксперта поступило в суд 07.12.2021 (вх.N 135589) (л.д.90-131 т.1).

Согласно заключению эксперта N УА-346 от 14.11.2021 (c учетом поправок (устранения технической ошибки в выводах) - л.д.60 т.3) рыночная стоимость спорных автомобилей на даты заключения оспариваемых договоров составляет:

- автомобиля марки INTERNATIONAL 8600 SBA 6X4, наименование: грузовой-тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак У 686 СО 174, идентификационный номер (VIN) IHSHXSJR2CJ536770 - 1 035 534 руб. 53 коп.;

- автомобиля марки INTERNATIONAL 7600 SBA 6X4, наименование: грузовой-тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак У 687 СО 174, идентификационный номер (УМ) 1HSGSSJR8CJ611918 - 442 542 руб. 63 коп.;

- автомобиля марки INTERNATIONAL 7600 SB А 6X4, наименование: грузовой-тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак У 688 СО 174, идентификационный номер (VIN) 1HSGSSJRXCJ611919 - 442 542 руб. 63 коп.;

- автомобиля марки ЗИЛ-СААЗ-454510, наименование: автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р 550 ТЕ 174, идентификационный номер (VIN) Х3D45453АС0000030 - 270 811 руб. 63 коп.;

- автомобиля марки КАМАЗ 53229, наименование: грузовой бортовой, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р 053 РВ 174, идентификационный номер (VIN) Х89689941С0ЕV3071 - 673 496 руб. 55 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).

Оспариваемый договор заключен 15.09.2017, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен 15.09.2017, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом; что на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

При этом, доказательства того, что Кашанов Ю.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства того, что по спорному договору должником получено неравноценное встречное предоставление, следовательно, кредиторам не причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия сумм договоров с рыночной ценой автомобилей отклоняются судом, так как сопоставляя иные условия договоров, апелляционный суд установил, что:

-стоимость автомобиля марка, модель ТС INTERNATIONAL 8600 SBA 6X4 стороны определили в 400 000 руб., а эксперт - 1 035 534 руб. 53 коп.;

-стоимость автомобиля марка, модель ТС INTERNATIONAL 7600 SBA 6X4 стороны определили в 400 000 руб., а эксперт - 442 542 руб. 63 коп.;

-стоимость автомобиля модель ТС INTERNATIONAL 7600 SB А 6X4 стороны определили в 1 500 000 руб., а эксперт - 442 542 руб. 63 коп.;

-стоимость автомобиля марка, модель ТС ЗИЛ-СААЗ-454510 стороны определили в 200 000 руб., а эксперт - 270 811 руб. 63 коп.;

-стоимость автомобиля марка, модель ТС КАМАЗ 53229 стороны определили в 800 000 руб., а эксперт- 673 496 руб. 55 коп.

Оценивая условия заключения сделок в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма сделок (согласно заключению эксперта) должна была составить 2 864 927,97 руб., а согласно договоров составила 3 300 000 руб., что не превышает 13, 2%.

Учитывая небольшую разницу в отклонении суммы сделок от рыночной цены автомобилей, а также отсутствие аффилированности сторон сделок, что управляющим не оспаривается исполнение ответчиком договоров купли-продажи в части оплаты, то апелляционный суд не находит оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с целью проверки финансовой возможности ответчика, оплатить спорные автомобили, с учетом дополнительно представленных документов и пояснений, суд приходит к выводу, что ответчик имел финансовую возможность оплатить автомобили. Кроме того, факт оплаты спорных автомобилей, также следует из показаний, данных в рамках материалов уголовного расследования.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко