Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-34929/22 по делу N А40-136061/2021

г.Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-136061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ВЫСОКОТОЧНОЙ СТРЕЛЬБЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2022 года по делу N А40-136061/21

по иску АО "РЭМ" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980 )

к НП "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ВЫСОКОТОЧНОЙ СТРЕЛЬБЫ"

(ИНН 7723366828, ОГРН 1087799028239 )

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Наплекова Е.В. по доверенности от12.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.04.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 3.791.911,84 рублей, а также компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 41.960,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, адресной инвестиционной программой города Москвы на 2015-2018 годы ГУП "Московское имущество" (позднее переименованное в ГУП "РЭМ", правопредшественник АО "РЭМ") были выделены денежные средства для приобретения в собственность города Москвы объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1 - 2, в целях размещения органов исполнительной власти города Москвы.

На основании контрактов N 1 от 02.12.2015 и N 1 от 07.04.2016 в государственную собственность города Москвы были приобретены нежилые помещения антресоли 4, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1, общей площадью 51 060,6кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. Также было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" на данные объекты, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

25.04.2018 ГУП "РЭМ" было реорганизовано путем преобразования в АО "РЭМ" (правопреемник ГУП "РЭМ", ранее именуемое ГУП "Московское имущество", далее -Истец, Общество).

После капитального ремонта, проведенного силами АО "РЭМ" для приспособления помещений для размещения органов государственной власти города Москвы, площадь помещений изменилась, что подтверждается техническими паспортами БТИ и выписками из ЕГРН.

НП "Спортивный Клуб Высокоточной Стрельбы" в пользование были переданы помещения 3-го этажа на основании договора о безвозмездном пользовании объектов нежилого фонда от 20.04.2018 N 27/18БП-1, N 25/18БП общей площадью 1 530,1кв.м.

АО "РЭМ" в период с 20.04.2018 по 31.10.2018 для обеспечения безопасного нахождения граждан на указанной территории несло расходы на непрерывное коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений (далее - Помещения).

НП "Спортивный Клуб Высокоточной Стрельбы" принимало фактически оказанные услуги без замечаний, при этом в несении расходов на содержание помещений не участвовал

АО "РЭМ" письмом обращалось к НП "Спортивный Клуб Высокоточной Стрельбы" с предложением заключить соглашение о возмещении расходов.

Общая сумма денежных средств, затраченных АО "РЭМ" на коммунально-эксплуатационное обслуживание занятых НП "Спортивный Клуб Высокоточной Стрельбы" помещений, за период с 20.04.2018 по 31.10.2018 составляет 6 469 072 руб. 22 коп., состоящего из: расходов в размере 1 116 275 руб. 32 коп., понесенных за коммунальное обслуживание объектов недвижимого имущества и расходов в размере 5 352 796 руб. 90 коп., понесенных за эксплуатационное обслуживание объектов недвижимого имущества. Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству, объемам и срокам оказания коммунальных и эксплуатационных услуг.

Из приведенного регулирования следует, что 6 469 072 руб. 22 коп. затраченных истцом на коммунально-эксплуатационное обслуживание являются задолженностью ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить коммунальные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не отрицал факт занятия спорного помещения, как и правомерности заключения договора ссуды N 27/18БП-1 от 20.04.2018 (далее - договор), в свою очередь истец подтвердил факт уплаты спорных коммунальных платежей, вместе с тем в силу ст.153-157 ЖК РФ, 309, 310, 420, 421, 431 ГК РФ, с учетом пп. 5.4.6, 5.4.7 договора ответчик обязан нести бремя содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, либо компенсировать соответствующие затраты, однако документов подтверждающих оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию спорных помещений, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, которая обоснованно рассчитана в контррасчете исковых требований представленном ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции (учтен срок исковой давности о применении которого заявлялось ответчиком в суде первой инстанции), а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в обжалованной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-136061/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина