Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 07АП-1733/21 по делу N А45-6079/2020

г. Томск

12 июля 2022 г.

Дело N А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" Гребенюка Дениса Сергеевича (07АП-1733/2021(12)) на определение от 02.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6079/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, помещение 86, ОГРН 1085405009095, ИНН 5405368786),

принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком" о включении требования в размере 76 384 345 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интерком" Гребенюка Д.С. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

10.06.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (далее - должник, ООО "СМУ N 9") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна.

19.06.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

16.07.2021 (зарегистрировано 19.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "Интерком" в лице конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. (далее - заявитель, ООО "Интерком") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 74 384 345,05 руб. в реестр требований кредиторов должника, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 02.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "Интерком" в размере 550 000 руб. 00 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов должника - ООО "СМУ N 9", с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Интерком" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "СМУ N 9", отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СМУ N 9", требования ООО "Интерком": 1) требования третьей очереди кредитора в размере 76 384 345,05 руб., из них 70 697 015,05 руб. - как не отработанные авансовые платежи по договору генподряда N 64/2016 от 19.01.2017; 5 687 330 руб. - как неосновательное обогащение (произведенные оплаты ООО "Интерком" за ООО "СМУ N 9").

По мнению заявителя жалобы срок подачи заявления не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 384 345,05 руб. заявитель указал, что между заявителем как заказчиком и должником как подрядчиком был заключен договор Генподряда N 64/2016 от 19.01.2017, в рамках которого заявитель перечислил должнику в период с 06.03.2017 по 10.04.2018 в качестве аванса по договору денежные средства на общую сумму 70 697 015,05 руб.

28.02.2018 руководитель должника был уведомлен о прекращении Договора генподряда N 64/2016 по инициативе заявителя, что подтверждается соответствующей отметкой на письме, однако денежные средства, полученные в качестве неотработанного аванса, не вернул. Данные денежные средства расцениваются заявителем как неотработанный аванс по договору подряда.

В период с 04.07.2017 по 06.09.2018 заявитель перечислил третьим лицам, по просьбе должника, в качестве погашения его обязательств, денежные средства на общую сумму 5 687 330,00 руб., которые не были возмещены заявителю. Данные денежные средства расцениваются заявителем как неосновательное обогащение должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что кредитором доказана правомерность своих требований в части 550 000 руб., в остальной части заявленных требований срок исковой давности кредитором пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2017 между заявителем и должником был заключен договор генерального подряда N 64/2016. 28.02.2018 заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора подряда.

В период с 06.03.2017 по 10.04.2018 заявитель перечислил должнику в качестве авансов по указанному договору денежные средства на общую сумму 70 697 015,05 руб., в том числе 1 300 000,00 руб. после 28.02.2018, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств выполнения должником работ по указанному договору подряда, в счет перечисленных денежных средств, должником, временным управляющим не представлено.

Следовательно, после 28.02.2018 у должника возникла обязанность по возврату уплаченных заявителем денежных средств до этого момента, а в отношении денежных средств, перечисленных после 28.02.2018, обязанность по их возврату возникала у должника после их перечисления.

Также установлено перечисление заявителем денежных средств третьим лицам в качестве исполнения обязательств должника.

Согласно представленной заявителем выписке по банковскому счету заявителя, в период с 04.07.2017 по 06.09.2018 заявитель перечислил должнику денежные средства на общую сумму 5 687 330 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "Интерком" обратился в суд 16.07.2021 путем подачи заявления в суд в электронном виде, зарегистрированного 19.07.2021, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока исковой давности по денежным обязательствам, возникшим у должника перед заявителем ранее 16.07.2018.

Вопреки доводам заявителя жалобы, введение процедуры банкротства, в том числе конкурсного производства, в отношении заявителя, не может являться основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности, равно как и то обстоятельство, что бывший руководитель должника несвоевременно передал конкурсному управляющему документацию должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку обязанность по возврату всех авансовых перечислений по договору генподряда N 64/2016 возникла у должника ранее 16.07.2018, срок исковой давности в отношении данной части требований заявителем пропущен.

В части денежных требований по платежам, совершенным заявителем в пользу третьих лиц в интересах должника, установлено, что после 16.07.2018 заявителем был совершен только один платеж 06.09.2018 на сумму 550 000,00 руб. в пользу ООО "Башкран" с назначением платежа "Оплата кредиторской задолженности по договору оказания услуг N 374/2-17 от 30.10.2017 за ООО "СМУ N 9" по письму N 273 от 24.08.2018 Сумма 550000-00 В т.ч. НДС (18%) 83898-31".

В отношении остальной части заявленных требований срок исковой давности заявителем пропущен.

Таким образом, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность требований кредитора в части 550 000 руб., должником и временным управляющим требования в указанной части не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Интерком" в размере 550 000 руб. основного долга, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм права, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" Гребенюка Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов