Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 04АП-2117/22 по делу N А10-729/2022

г. Чита

13 июля 2022 г.

Дело N А10-729/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года по делу N А10-729/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (далее - Романов В.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 26 апреля 2022 года по делу N А10-729/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия указало на затягивание конкурсным управляющим срока направления исполнительного листа в службу судебных приставов, в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2019 отражены не достоверные сведения о результатах голосования. Административный орган не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич полагал, что поскольку он признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, постольку имеет право на обжалование судебного акта, указал на наличие систематических нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы административного органа не согласился.

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 07.05.2022, 19.05.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Романов Вячеслав Юрьевич является арбитражным управляющим, на момент осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Сити" являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

11.02.2022 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Скубиро Е.С. при рассмотрении жалобы Пляскина С.С. от 01.12.2021 N 02/19933 установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Романова В.Ю. по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а именно: конкурсный управляющий в разумные сроки не исполнил обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; не исполнил обязанность по соблюдению общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; нарушил порядок подсчета голосов по окончании голосования кредиторов, отобразил недостоверные сведения о принятом 28.02.2019 решении собрания кредиторов ООО "Сити".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Романова В.Ю. протокола об административном правонарушении от 11.11.2019 N 7265-ОТПП/2/5/) предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении 4 арбитражного управляющего Романова В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 по делу N А10-3347/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сити" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление указало на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении им обязанности по предъявлению в разумные сроки к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, отзыва Романова В.Ю., и общедоступных сведений из ЕФРСБ, конкурсным управляющим Романовым В.Ю. была проведена инвентаризация имущества должника ООО "Сити", в результате которой установлена дебиторская задолженность, в том числе ООО "Хото" в сумме 808 330 рублей по договору аренды автостоянки от 01.07.2015, о чем составлен соответствующий акт инвентаризации N 1 от 10.10.2017. Указанный акт инвентаризации опубликован в ЕФРСБ 13.10.2017, сообщение N 2146826.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 по делу N А10- 5874/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "Сити" о взыскании с ООО "Хото" 808 330 рублей. 26.09.2018 арбитражным судом был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 019591437.

Согласно представленному в материалы дела ответу Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия от 30.12.2021, исполнительный лист и заявление конкурсного управляющего поступили в подразделение судебных приставов 30.04.2019. Исполнительное производство возбуждено 06.05.2019.

Указанные Управлением Росреестра по Республике Бурятия обстоятельства подтверждены материалами дела.

Управление указывает, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности по проведению мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции правильно полагал, что доводы управления в данной части несостоятельны, поскольку как установлено судом и не отрицается сторонами, конкурсным управляющим были осуществлены действия по взысканию дебиторской задолженности путем обращения в суд, получения и направления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Довод о том, что ответчиком исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов за пределами разумного срока, суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельным, поскольку исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов в период конкурсного производства должника, в пределах трехлетнего срока на предъявления исполнительного документа к взысканию, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, суд правильно учел, что на основании решения собрания кредиторов от 28.04.2019 дебиторская задолженность ООО "Сити" в том числе задолженность ООО "Хото" была выставлена на реализацию в порядке закона о банкротстве. По результатам торгов (протокол N 7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019) предприниматель Пляскин С.С. приобрел права требования к дебиторам должника, в том числе к ООО "Хото" в сумме 808 330 рублей. Между ООО "Сити" в лице конкурсного управляющего и ИП Пляскиным С.С. был заключен договор цессии 12.11.2019. Таким образом, право требования было реализовано покупателю Пляскину С.С. с публичных торгов по сделке. Предприниматель Пляскин С.С. как приобретатель имущества имел и имеет право предъявить требования к обществу "Хото". Доказательства утраты такой возможности в материалы дела не представлены.

Указанные выше обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Республики Бурятия в решении суда по делу N А10-5914/2021.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Романовым В.Ю. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сити" не были нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Управление указало на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившееся в указании недостоверных сведений.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Как следует из абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Романовым В.Ю. 20.02.2019 составлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "Сити", о результатах деятельности управляющего. В разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета от 20.02.2019 конкурсным управляющим указано, что задолженность к ООО "Хото" в размере 808 330 рублей 80 копеек взыскана в судебном порядке, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в службу судебных приставов.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа поступило в подразделение судебных приставов 30.04.2019, 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Романовым В.Ю. в данном случае при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сити" были допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в виде указания недостоверных сведений относительно момента направления исполнительного документа в службу судебных приставов в отчете управляющего.

Управление указало на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, пп. "в", "г", пункта 7, пп. "а" пункта 8, пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившееся в указании недостоверных сведений в сообщении, размещенном в ЕФРСБ относительно результатов голосования собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: проводит в установленном порядке голосование, объявляет о закрытии собрания кредиторов (пп. "в", "г" пункта 7 Общих правил).

Согласно подпункту "а" пункта 8 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проводит в установленном порядке голосование, осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в том числе указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт "л" пункта 10 Общих правил).

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника ООО "Сити" от 28.02.2019 для участия в собрании кредиторов должника зарегистрировались трое кредиторов должника - УФНС России по Республике Бурятия, Дамбиев Баир Юрьевич, ПАО "Сбербанк России". На повестке собрания конкурсным управляющим был поставлен вопрос "Об утверждении отчета конкурсного управляющего должника о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства". Кредиторы проголосовали следующим образом: "ЗА" - 30 336 700 голосов, "Против" - 1 340 232 голоса, "Воздержался" - 52 670 463 голоса.

Конкурсный управляющий по итогам голосования указал в протоколе собрания кредиторов о принятии собранием решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Сити".

Изучив представленный протокол собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком - конкурсным управляющим были отражены достоверные сведения относительно результатов голосования собрания кредиторов, поскольку количество голосов "За" превысило количество голосов "Против", тем самым образовав большинство. При этом управляющим обоснованно не учтены голоса воздержавшегося кредитора, поскольку кредитор отказался выражать свою позицию ни "за", ни "против".

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве не предусмотрено проведение голосования и принятия решения большинством голосов относительно вопроса о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего. Отчет конкурсного управляющего содержит в себе сведения о выполненных управляющим мероприятиях, о проделанной им работе, о результатах проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Романовым В.Ю. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сити" не были нарушены требования пунктов 1-2 статьи 15 Закона о банкротстве, пп. "в", "г", пункта 7, пп. "а" пункта 8, пункта 10 Общих правил.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Романовым В.Ю. требований Закона о банкротстве в части только указания недостоверных сведений относительно момента направления исполнительного документа в службу судебных приставов в отчете управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только по второму эпизоду.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что Романов В.Ю. должен был осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения, а равно вины в форме неосторожности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом установлено, что трехгодичный срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам в настоящее время не истек, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 11.02.2022, нарушение допущено управляющим в свою очередь 28.02.2019 (дата составления протокола собрания кредиторов должника), о допущенном же нарушении податель жалобы мог узнать не ранее 04.03.2019 (дата публикации сообщения о результатах собрания кредиторов).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Романова В.Ю. Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 08.12.2021 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положению "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что совершенное арбитражным управляющим Романовым В.Ю. деяние может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд исходил из того, что в данном случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенной угрозы для кредиторов должника не содержат, вредных последствий не причинили. Нарушения носят формальный характер, фактически же управляющим необходимые сведения были размещены, хоть и с нарушением формы опубликования. Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2020 по делу N А10-3347/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Сити" завершено, действия управляющего к затягиванию процедуры банкротства не привело.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Романовы В.Ю. правонарушения малозначительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал возможным ограничиться устным замечанием и освободить от ответственности арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича в связи с малозначительностью правонарушения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В части апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно прав и обязанностей Пляскина С.С. не затрагивает, принят исключительно по вопросу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года по делу N А10-729/2022 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года по делу N А10-729/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия 26 апреля 2022 года по делу N А10-729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев