Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-41817/22 по делу N А40-145603/2021

12 июля 2022 г.

дело N А40-145603/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. (резолютивная часть от 08.04.2022 г.) по делу N А40-145603/21

по иску АО "ГОРОД" (ИНН: 7715929481) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СООРУЖЕНИЯ, КОММУНИКАЦИИ И ДОРОГИ" (ИНН: 7714444396) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серышева А.А. по доверенности от 29.11.2021,Дорофеев А.Ю. по доверенности от 29.11.2021.

от ответчика: Крубасова О.Л. по доверенности от 21.09.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОРОД" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СООРУЖЕНИЯ, КОММУНИКАЦИИ И ДОРОГИ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 237 руб. 20 коп. за период с 11.11.2020 по 16.07.2021 и по дату фактического исполнения решения.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 3 912 249 руб. 82 коп., процентов за период с 07.04.2021 по 15.01.2022 г. в размере 194 272 руб. 68 коп., а также с 16.01.2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.04.2022 г., изготовленным в полном объеме 06.05.2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Акционерного общества "Город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сооружения, коммуникации и дороги" долг в размере 3 912 249 руб. 82 коп., проценты в размере 320 697 руб. 30 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 09.04.2022 г. по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., а также 43 533 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что в пользу ответчика в отсутствии согласованного договора были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Письмом от 31.08.2020 N И-1067-08-20 истец потребовал возвратить указанную сумму, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 31.237,20 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных встречных требований, Ответчик ссылается на то, что стороны согласовали условия договора субподряда N 05-СП/2019/Ш от 15.07.2019 г. о выполнении строительных работ по устройству дождевой канализации, временных дороги и организации дорожного движения на период строительства на Объекте капитального строительства: "Реконструкция проезда Шокальского" по адресу: участок проезда Шокальского от Заревого проезда до улицы Грекова и проектируемый проезд N 5016, район Северное Медведково, Северо-Восточный административный округ города Москвы" (далее по тексту - Объект).

Единого письменного документа (договора) о согласовании условии сторонами не подписано.

Однако, несмотря на отсутствие договора, стороны конклюдентными действиями подтвердили свои намерения и исполнили свои обязательства.

Истец во исполнение договоренностей (условий договора) перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3299 от 16.07.2019 г., назначение платежа - оплата аванса по договору субподряда N 05- СП/2019/Ш от 15.07.2019 г.

Ответчик в свою очередь выполнил и предъявил к приемке работы на сумму 5 170 289 рублей 28 копеек, в том числе НДС-20%. Дата начала работ - 15.07.2019 г. Дата окончания работ - 24.02.2021 г.

Выполнив работу, ответчик предъявил её к приемке 24.02.2021 г., направив все необходимые документы почтовым отправлением, что подтверждается следующими доказательствами:

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2021 г. за период с 15.07.2019 г. по 24.02.2021 г. (форма КС-2);

- справкой о стоимости выполненных работ за период с 15.07.2019 г. по 24.02.2021 г. (форма КС-3);

- сопроводительным письмом N 015 т 24.02.2021 г;

- описью вложений и квитанцией об отправке почтового отправления с идентификатором 12300756050072.

Однако, работы истцом не приняты и не оплачены, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не направлен.

Из представленных в материалы дела доказательств судом усматривается, что истец не представил документов, свидетельствующих о наличии возражений в отношении условий предоставленного проекта договора. Протокол разногласий истцом не направлялся, равно как и иной проект договора.

Таким образом, суд считает, что сторонами согласован объем и стоимость подлежащих выполнению работ. При этом, то обстоятельство, что оплата истцом по счету произведена не на всю сумму счета, не свидетельствует о том, что между сторонами имелись разногласия по стоимости работ.

Также материалами дела подтверждается получение 03.05.2021 г. истцом акта КС-2 и справки КС-3 на выполненный объем работ. Однако мотивированных возражений истец в адрес ответчика не направил. Каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости не заявил.

При этом, доказательств выполнения спорных работ самим истцом или иными лицами суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание претензию истца, согласно которой истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком работ, однако указано на их выполнение с недостатками. Между тем, документального подтверждения выявления недостатков с соответствующим оформлением, а также устранение этих недостатков, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ на объекте, в том числе по охране объекта; по ведению земляных работ (аренды техники); по вывозу грунта и строительного мусора; аренды крана.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены".

Таким образом, требование заказчика в части взыскания неосновательного обогащения является необоснованным.

Как указано во встречном исковом заявлении, исполнителем были выполнены работы в рамках договора, что подтверждается актами приемки, подписанными в отсутствии мотивированного отказа.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору: сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ стоимостью 5 170 289,28 руб. от 24.02.2021 N 1.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ в момент приемки работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Заказчиком без оговорок.

С учетом частичной оплаты, на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 3 912 249,82 рублей.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца по встречному иску об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 912 249,82 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за период с 07.04.2021 по 15.01.2022 г. в размере 194 272 руб. 68 коп., а также с 16.01.2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 07.04.2021 по 08.04.2022 в размере 320 697 руб. 30 коп., а также с 09.04.2022 г. по день фактической оплаты.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 07.04.2021 по 31.03.2022. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период с 01.04.2022 после завершения установленного моратория.

Произведя перерасчет процентов за период с 07.04.2021 по 31.03.2022, суд пришел к выводу, о правомерности процентов в размере 303 547,72 руб.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. (резолютивная часть от 08.04.2022 г.) по делу N А40-145603/21 изменить в части процентов по встречному иску.

Взыскать с АО "Город" в пользу ООО СК "Сооружения, коммуникации и дороги" проценты за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 вкл. в размере 303 547,72 руб.

Дальнейшее взыскание процентов по дату фактической оплаты долга осуществлять со дня окончания моратория.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. (резолютивная часть от 08.04.2022 г.) по делу N А40-145603/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк