Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25930/22 по делу N А40-145603/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-145603/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеев А.Ю., дов. N 70 от 29.11.2021 г.;

от ответчика: Суров А.Н., генеральный директор, приказ N 1 от 07.05.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГОРОД"

на решение от 06 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГОРОД"

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СООРУЖЕНИЯ, КОММУНИКАЦИИ И ДОРОГИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОРОД" обратилось с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СООРУЖЕНИЯ, КОММУНИКАЦИИ И ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.237 руб. 20 коп., начисленных за период с 11.11.2020 по 16.07.2021 с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения решения. В свою очередь, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 3.912.249 руб. 82 коп., процентов, исчисленных за период с 07.04.2021 по 15.01.2022 г., в сумме 194.272 руб. 68 коп., а также с 16.01.2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 27-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года указанное решение изменено в части взыскания процентов по встречному иску: с АО "Город" в пользу ООО "СК "Сооружения, коммуникации и дороги" были взысканы проценты, начисленные за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 вкл. в размере 303.547,72 руб., при этом дальнейшее взыскание процентов по дату фактической оплаты долга следует осуществлять со дня окончания моратория, а в остальной части решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 45-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ГОРОД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что в пользу ответчика в отсутствии согласованного договора были перечислены денежные средства в сумме 1.000.000 руб. Письмом от 31.08.2020 N И-1067-08-20 истец потребовал возвратить указанную сумму, однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения. На основании ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 31.237,20 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что стороны согласовали условия договора субподряда N 05-СП/2019/Ш от 15.07.2019 г. о выполнении строительных работ по устройству дождевой канализации, временных дороги и организации дорожного движения на период строительства на объекте капитального строительства: "Реконструкция проезда Шокальского" по адресу: участок проезда Шокальского от Заревого проезда до улицы Грекова и проектируемый проезд N 5016, район Северное Медведково, Северо-Восточный административный округ города Москвы". Единого письменного документа (договора) о согласовании условии сторонами не было подписано, однако, несмотря на отсутствие договора, стороны конклюдентными действиями подтвердили свои намерения и исполнили свои обязательства. Так, истец во исполнение договоренностей (условий договора) перечислил ответчику аванс в размере 1.000.000 руб., назначение платежа - оплата аванса по договору субподряда N 05- СП/2019/Ш от 15.07.2019 г., ответчик, в свою очередь, выполнил и предъявил к приемке работы на сумму 5.170.289 руб. 28 коп, в том числе НДС-20%. Дата начала работ - 15.07.2019 г. Дата окончания работ - 24.02.2021 г. Так, выполнив работу, ответчик предъявил её к приемке 24.02.2021 г., направив все необходимые документы почтовым отправлением, что подтверждается соответствующими доказательствами. Однако, работы истцом не были приняты и не оплачены, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не направлен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), оставляя первоначальные требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 435, 438, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не представил документов, свидетельствующих о наличии возражений в отношении условий предоставленного проекта договора, протокол разногласий истцом не направлялся, равно как и иной проект договора, в связи с чем он посчитал, что сторонами был согласован объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

При этом суд верно отметил, что то обстоятельство, что оплата истцом по счету была произведена не на всю сумму счета, не свидетельствует о том, что между сторонами имелись разногласия по стоимости работ. Кроме того, материалами дела было подтверждено получение 03.05.2021 г. истцом акта КС-2 и справки КС-3 на выполненный объем работ. Однако, мотивированных возражений истец в адрес ответчика не направил, каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости также не заявил, тогда как доказательств выполнения спорных работ самим истцом или иными лицами не было представлено.

Более того, суд верно принял во внимание претензию истца, согласно которой им не оспаривался факт выполнения ответчиком работ, однако, указано на их выполнение с недостатками. Между тем, документального подтверждения выявления недостатков с соответствующим оформлением, а также устранение этих недостатков, в материалы дела истцом также не было не представлено, тогда как ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте, в том числе по охране объекта; по ведению земляных работ (аренды техники); по вывозу грунта и строительного мусора; аренды крана.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд в обжалуемых актах верно установил, что требование заказчика в части взыскания неосновательного обогащения является необоснованным, а поэтому первоначальный иск был правомерно оставлен без удовлетворения.

Вместе с теми, поскольку исполнителем были выполнены работы в рамках договора стоимостью 5.170.289,28 руб., что подтверждается актами приемки, подписанными в отсутствии мотивированного отказа, то, с учетом частичной оплаты, суд верно установил, что на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 3.912.249,82 рублей.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности ответчик по встречному иску не представил, то требование истца по встречному иску об уплате основного долга было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 07.04.2021 по 15.01.2022 г. в размере 194.272 руб. 68 коп., а также с 16.01.2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

При этом апелляционный суд с учетом моратория, введенного Постановлением от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к верному выводу о возможности начисления процентов лишь за период с 07.04.2021 по 31.03.2022. При этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период с 01.04.2022 после завершения установленного моратория.

Таким образом, произведя перерасчет процентов за период с 07.04.2021 по 31.03.2022, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности процентов лишь в размере 303.547,72 руб. с учетом вышеуказанного моратория.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Более того, с учетом представленных доказательств, суд верно установил согласование сторонами существенных условий об объёме работ и сроках их выполнения, а также стоимости этих работ.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизмененной части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизмененной части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-145603/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова