Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 08АП-5410/22 по делу N А70-12134/2020

город Омск

13 июля 2022 г.

Дело N А70-12134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5410/2022) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая компания "Инвест-Капитал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2022 года по делу N А70-12134/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовщикова Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Алексеенко Андрея Николаевича, Калиева Ильгиза Хамидулловича, Ляховой Елены Федотовны, публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания "Базовый элемент", общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология", Маслова Романа Сергеевича, Бурундуковой Елены Анатольевны, Сохоян Карапета Хнкяносовича, Казанцева Михаила Юрьевича, Делевой Яны Владимировны, Суровец Андрея Леонидовича Федорченко Натальи Федоровны, Сорогиной Евгении Григорьевны, Крумовой Любовь Ивановны, Рябовой Надежды Рудольфовны, закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-ЭСТ", Хадесова Андрея Мубараковича, Ган Екатерины Ярославны, Масловой Ольги Романовны, Паламарчук Татьяны Викторовны, Крук Татьяны Николаевны, Ростовского Дмитрия Анатольевича, Вельчева Андрея Семеновича, Филатовой Валентины Владимировны, Лазовик Галины Анатольевны, Шерстнёва Алексея Юрьевича, Шабановой Ирины Николаевны, Казаковой Ольги Андреевны, Вакорина Виктора Геннадьевича, открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", Ахметова Исмаила Тимировича, Саргиной Светланы Аркадьевны, Звягина Валерия Валериановича, Ярковой Людмилы Васильевны, Голубцова Николая Николаевича, Бочарова Леонида Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 7203136803, ОГРН 1037200610633),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая компания "Инвест-Капитал" (далее - ООО ИФК "Инвест-Капитал", кредитор, податель жалобы) обратилось 23.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-12134/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) ООО "Пальмира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) арбитражный управляющий Трофимец В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) конкурсным управляющим ООО "Пальмира" утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника 22.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.02.2015 N ЗАУ-01/15 (далее - договор) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ИФК "Инвест-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указало на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Андрей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по настоящему делу

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 04.02.2015 между ответчиком (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости ЗАУ-01/15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество - незавершенное строительство (здание 10 этажное, общая площадь 5 932,80 м), назначение - нежилое, по адресу - г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 49, строение 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, условный номер 72:01/01:01:07:49/с3:00, принадлежащее на праве частной собственности продавцу, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2013 и свидетельством о государственной регистрации права собственности 72НВ997550, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области, именуемое в дальнейшем здание. Примечание: Распоряжение на строительство 212 А/арх от 27.10.2004, выдано Комитетом по архитектуре и строительству Администрации города Тюмени.

В соответствии с пунктом 2 договора цена здания составляет 1 325 500 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.05.2015.

В подтверждение факта передачи имущества должником ответчику в материалы обособленного спора представлена копия акта приема-передачи от 05.02.2015.

Кроме того, в соответствии с приложением N 4 к договору должник передал ответчику право требования дебиторской задолженности в общем размере 4 406 626,64 руб.

Полагая, что со стороны ответчика имеет неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь в качестве правового основания на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, руководствуясь нормами статей 10, 168, 249, 289 и 290 ГК РФ, статей 44-48 ЖК РФ, статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена за периодом подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Так, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

Как следует из представленных 28.12.2021 регистрирующим органом сведений о собственниках помещений с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, по состоянию на 04.02.2015 и в настоящее время зарегистрированы права следующих лиц в отношении помещений, расположенных по указанному адресу:

1. помещения с кадастровыми номерами 72:23:0218006:20399; 72:23:0218006:20355 Калиев Ильгиз Хамидуллович (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.08.2009 по делу N 2-5455/2009),

2. помещения с кадастровыми номерами 72:23:0218006:20331; 72:23:0218006:20365, 72:23:0218006:20375 Ляхова Елена Федотовна (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.09.2009 по делу N 2-5919/2009),

3. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20346 Алексеенко Андрей Николаевич (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.07.2009 по делу N 2-4878/2009, решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 02.09.2015 по делу N ТС-07/15),

4. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20368 ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (также и в настоящее время),

5. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20382 Ростовщиков Андрей Владимирович (в настоящее время - ООО Имущественная компания "Базовый элемент"), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.08.2013 по делу N 2-5168/2009),

6. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20383 ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология" в настоящее время - ООО Имущественная компания "Базовый элемент"),

7. помещения с кадастровыми номерами 72:23:0218006:20387, 72:23:0218006:22446, 72:23:0218006:22514, 72:23:0218006:22451 Маслов Роман Сергеевич (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.07.2013 по делу N 2-5575/2014),

8. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20388 Бурундукова Елена Анатольевна (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.07.2009 по делу N 2-5206/2009),

9. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20389 Сохоян Карапет Хнкяносович (также и в настоящее время),

10. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20390 Казанцев Михаил Юрьевич (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2009 по делу N 2-4849/2009),

11. помещения с кадастровыми номерами 72:23:0218006:20391, 72:23:0218006:20392 Делева Яна Владимировна (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2009 по делу N 2-7203/2009),

12. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20393 Суровец Андрей Леонидович (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2009 по делу N 2-5495/2009),

13. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20394 Федорченко Наталья Федоровна (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2009 по делу N 2-8127/2009),

14. помещения с кадастровыми номерами 72:23:0218006:20395, 72:23:0218006:20396 Сорогина Евгения Игоревна (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.07.2009 по делу N 2-4084/2009),

15. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20397 Крумова Любовь Ивановна (также и в настоящее время) (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.11.2009 по делу N 2-7227/2009),

16. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20398 Рябова Надежда Рудольфовна (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.09.2009 по делу N 2-5300/2009),

17. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20808 ООО "Пальмира" (4062/10000, Федорченко Наталья Федоровна (5938/10000) (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-14752/2009),

18. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:21025 ЗАО "Металлокомплект-М" (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу N А70-4516/2010),

19. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22516 ООО "Ярмарка-ЭСТ" (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 02.09.2015 по делу N ТС-04/15),

20. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:21950 Хадесов Андрей Мубаракович (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2013 по делу N 2-4300/2009),

21. помещения с кадастровыми номерами 72:23:0218006:22447, 72:23:0218006:22450, 72:23:0218006:22440 Маслов Роман Сергеевич (в настоящее время - Ган Екатерина Ярославовна), (право собственности Маслова Р.С. на долю в виде нежилого помещения признано решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 02.09.2015 по делу N ТС-05/15),

22. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22507 Маслова Ольга Романовна (в настоящее время - Маслов Роман Сергеевич),

23. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22491 Паламарчук Татьяна Викторовна (1/2) и Крук Татьяна Николаевна (1/2) (в настоящее время - Ростовский Дмитрий Анатольевич), (право собственности Паламарчук Т.В. и Крук Т.Н. на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.20109 по делу N 2-7324/2009),

24. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22523 Вельчев Андрей Семенович (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 27.08.2015 по делу N ТС-01/15, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.09.2009 по делу N 2-5078/2009),

25. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22526 ООО "Зауксвелл Рус" (в настоящее время - Алексеенко Андрей Николаевич),

26. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22522 Филатова Валентина Владимировна (также и в настоящее время), (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 04.09.2015 по делу N ТС-06/15),

27. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22943, объект поставлен на учет 17.03.2016, в настоящее время - Лазовик Галина Анатольевна, (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Третейского суда Торговопромышленной палаты Тюменской области от 14.08.2015 по делу N ТС-02/15),

28. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:2223563, объект поставлен на учет 10.08.2017, в настоящее время - Шерстнев Алексей Юрьевич (2/3) и Шабанова Ирина Николаевна (1/3), (право собственности Шерстнева А.Ю. на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2009 по делу N 2-4857/2009),

29. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:23834, объект поставлен на учет 12.02.2018, в настоящее время - Казакова Ольга Андреевна, (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.09.2009 по делу N 2-5123/2009),

30. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:23938, объект поставлен на учет 04.12.2018, в настоящее время - Хадесов Андрей Мубаракович, (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.08.2018 по делу N 2-4895/2018),

31. помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:24197, объект поставлен на учет 13.07.2020, в настоящее время - Вакорин Виктор Геннадьевич, (право собственности на долю в виде нежилого помещения признано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2009 по делу N 2-4876/2009).

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2013 по делу N А70-2599/2013 признано право собственности ОАО "Вымпел-Коммуникации" на долю в виде нежилого помещения, решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2009 по делу N 2-8058/2009, от 11.06.2009 по делу N 2-1645/2009, от 18.08.2009 по делу N 2-4763/2009, от 22.12.2009 по делу N 2-8584/2009, от 26.04.2016 по делу N 2- 4189/2016, от 16.10.2009 по делу N 2-6755/2009 признано право собственности на доли в виде нежилых помещений за Ахметовым И.С., Саргиной С.А., Звягиным В.В.,Ярковой Л.В., Голубцовым Н.Н., Бочаровым Л.Н.

ИП Алексеенко А.Н. 06.04.2022 представлены поэтажные планы спорного объекта недвижимости, из которых следует, что нежилые помещения, расположенные в спорном здании, распределены между вышеуказанными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что результатом передачи ответчику на основании оспариваемого договора явилось наделение его правом собственности в отношении расположенных в спорном здании помещений, относящихся к общему имуществу.

Согласно представленным регистрирующим органом сведениям (стр. 52-56, т.7), в отношении части нежилых помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости, отсутствуют данные о правообладателе.

Между тем, ответчик правообладателем в отношении указанных нежилых помещений также не является, иного суду не доказано.

Также в соответствии с приложением N 4 к договору должник передал ответчику право требования дебиторской задолженности в общем размере 4 406 626,64 руб. в отношении Алексеенко А.Н., Вельчева А.С. и Маслова Р.С. на общую сумму 4 406 626,64 руб.

Между тем, ответчик передачу ему первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, отрицает.

Конкурсный управляющий доказательства передачи ответчику первичной документации, подтверждающей реальность переданной дебиторской задолженности, фактическое получение ответчиком указанной дебиторской задолженности, суду не представил.

При этом ИП Алексеенко А.Н. наличие какой-либо дебиторской задолженности в пользу должника отрицает.

Конкурсный управляющий полагает, что в соответствии с условиями оспариваемого договора ответчику также переданы парковочные места.

Между тем, толкование акта приема-передачи от 05.02.2015 к оспариваемому договору не позволило суд первой инстанции прийти к указанному выводу, поскольку из данного документа не следует, что ответчику осуществлена передача мест для парковки автотранспорта.

По мнению арбитражного суда, соответствующее указание в акте приема-передачи от 05.02.2015 носит исключительно информативный характер и не преследует правовой результат в виде передачи парковочных мест ответчику.

Из изложенного следует, что фактически по оспариваемому договору ответчику передано право собственности в отношении расположенных в спорном здании помещений, относящихся к общему имуществу, которое после ввода объекта в эксплуатацию ответчиком будет утрачено.

В подтверждение факта произведенной оплаты представлена копия акта зачета от 05.02.2015, согласно которому продавец имеет перед покупателем обязательство по уплате денежной суммы в размере 1 347 500 руб. по договору от 30.07.2014 N 01-14.

В результате произведенного зачета встречных однородных требования обязательства ответчика перед должником считаются исполненными в полном объеме, задолженность должника перед ответчиком составляет 22 000 руб.

Как пояснил ответчик, им должнику оказывались юридические услуги на основании договора от 30.07.2014 N 01-14, задолженность за оказанные услуги в пользу ответчика составила 1 347 500 руб.

Конкурсный управляющий должника, Ростовщиков А.В., являвшийся директором должника на момент подписания указанного договора, факт оказания услуг, предусмотренных договором от 30.07.2014 N 01-14, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не оспаривают, на чрезмерность стоимости оказанных юридических услуг не ссылаются.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что по оспариваемому договору ответчику было передано только право собственности в отношений помещений, относящихся к общему имуществу, а также учитывая наличие действительной задолженности на стороне должника в пользу ответчика за фактически оказанные юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика и, соответственно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом справедливо отмечено, что целью оспаривания конкурсным управляющим сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подчиненной общей цели названной процедуры, является пополнение конкурсной массы, уменьшении притязаний к ней и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

Между тем, в данном случае, удовлетворение заявленных требований и переход права собственности на общее имущество, расположенное в спорном здании, не приведет к пополнению конкурсной массы, а, напротив, может повлечь для должника дополнительные расходы, связанные с необходимостью введения здания в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2022 года по делу N А70-12134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок