Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-38011/22 по делу N А40-7322/2022

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-7322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-7322/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1097746425370, ИНН: 7704730704)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Крикунов С.А. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 991 775 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Цена контракта согласована сторонами в п. 4.1 контракта.

Разделом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств:

- дата окончания работ по разработке градостроительной документации, проведению инженерных изысканий - 29.12.2017;

- дата окончания работ по разработке проектной документации - 06.02.2018;

- дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 16.04.2018;

- дата окончания работ по разработке рабочей документации - 30.06.2018;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2018.

В соответствии с п. 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

На основании п. 10.4 контракта истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в общем размере 739 111 руб. 72 коп.:

- за нарушение срока выполнения этапа работ "разработка градостроительной документации, проведение инженерных изысканий" за период с 30.12.2017 по 06.02.2018 в размере 26 109 руб. 92 коп.;

- за нарушение срока выполнения этапа работ "разработка проектной документации" за период с 07.02.2018 по 16.04.2018 в размере 46 194 руб. 48 коп.;

- за нарушение срока выполнения этапа работ "разработка рабочей документации" за период с 03.07.2018 по 30.07.2018 в размере 18 745 руб. 59 коп.

Согласно п. 1.1.7 контракта выполнение генпроектировщиком работ по контракту подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Как указывает истец, просрочка исполнения генпроектировщиком обязательств по контракту с 31.07.2018 по 24.03.2021 составляет 968 дней.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 648 061 руб. 72 коп.

Итого заявлено о взыскании неустойки в общем размере 739 111 руб. 72 коп.

Наряду с изложенным, истцом на основании п. 5.13 контракта заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 252 663 руб. 73 коп. за период с 14.10.2017 по 24.03.2021.

В соответствии с п. 5.13 контракта, в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 11.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Как усматривается из материалов дела, истцом 13.10.2017 произведено авансирование работ, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Поскольку сумма неустойки и процентов по ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика возмещена не была, истец обратился с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.11 раздела 16 к Контракту (Требования к работам) земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ выяснилось, что проектируемая территория расположена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности городскому округу. Таким образом, к моменту заключения Контракта проектируемая территория не была закреплена за Минобороны России на праве безвозмездного пользования, что осложняло разработку как градостроительной документации, так и проведение инженерных изысканий.

Учитывая, что Контрактом на разработку градостроительной документации отведено 96 календарных дней с даты заключения Контракта, а процесс оформления прав Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок занимает около 150 календарных дней, Генпроектировщик направил уведомление о приостановке работ письмом исх. N 1080 от 04.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления. Соответствующее решение было принято Государственным заказчиком 28.12.2017 (получен Генпроектировщиком 15.01.2018), спустя 3 месяца с даты заключения Контракта.

Генпроектировщик разработал документацию по планировке территории (ДПТ) и направил разработанную ДПТ на рассмотрение в адрес Администрации за исх. N 298 от 02.02.2018. После утверждения ДПТ органами местного самоуправления, разработанная ДПТ была направлена в адрес Заказчика на рассмотрение и утверждение письмом исх. N803 от 16.03.2018. Полученная Заказчиком ДПТ была утверждена 08.05.2018, спустя 1,5 месяца с даты получения от Генпроектировщика. Таким образом, фактически работы были выполнены за 50 дней с даты получения необходимого приказа Государственного заказчика, в то время как Контрактом предусмотрено 95 дней.

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены в "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утвержденном приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. N 1033/пр (далее - Свод правил).

Пунктом 4.12 Свода правил предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами и материалами, которые являются исходными данными для выполнения работ.

Пункт 4.13 Свода правил устанавливает, что задание на выполнение инженерных' изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

Согласно п. 1.16 раздела 16 Требования к работам по Контракту Заказчик переложил на Генпроектировщика обязанность перед выполнением инженерных изысканий представить Заказчику для утверждения проекты технических заданий, что противоречит императивным нормам, закрепленным в Своде правил. Указанное обстоятельство существенным образом влияет на сроки выполнения работ по проведению инженерных изысканий в связи с тем, что Генпроектировщику приходится самостоятельно определять объем работ и затрачивать дополнительное время на разработку технического задания.

Как было указано ответчиком, учитывая сжатые сроки на выполнение работ по Контракту, Генпроектировщику пришлось самостоятельно разработать проект технического задания на выполнение инженерных изысканий. Технические задания и программы на проведение инженерных изысканий были утверждены Заказчиком 07.09.2018 (письмо исх. N ФКП/ВВО/2/4729 от 07.09.2018), просрочка Заказчика составляет 12 месяцев с даты заключения Контракта. Тем не менее, понимая важность соблюдения сроков выполнения работ по Контракту, Генпроектировщик выполнил работы по инженерным изысканиям без утвержденного технического задания и программы на проведение инженерных изысканий. Большая часть работ выполнена Генпроектировщиком в срок (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания), что отражено в положительном заключении государственной экспертизы. Отчетные материалы в полном объеме переданы Заказчику письмом исх. N 2390 от 24.07.2018, повторно после получения утвержденных технических заданий и программ на проведение инженерных изысканий письмом исх. N 3200 от 19.09.2018. Замечаний от Заказчика по результатам переданных работ не поступало.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего Контракт подготавливается к заключению. Таким образом, все исходные данные и задание на проектирование должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Утвержденное Заказчиком задание на проектирование (ЗНП) поступило в адрес Генпроектировщика только 21.11.2018, спустя 14 месяцев с даты заключения Контракта и за пределами сроков выполнения работ, следовательно, до этой даты Генпроектировщик не имел законных оснований для разработки проектной документации и выполнял работы в условиях ее возможной корректировки в случае изменения исходных данных и требований в утвержденном Заказчиком ЗНП.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставления технических условий (далее - ТУ) возложена на Заказчика.

Технические условия на водоснабжение и водоотведение поступили в адрес Генпроектировщика 27.04.2018 (письмо исх. N ФКП/ВВО/2/2400), спустя 7 месяцев с даты заключения Контракта и за пределами установленного Контрактом срока на разработку проектной документации.

Технические условия на электроснабжение поступили в адрес Генпроектировщика лишь 23.05.2018 (письмо исх. N ФКП/ВВО/2/2646), спустя 8 месяцев с даты заключения Контракта и за пределами установленного Контрактом срока на разработку проектной документации.

После получения необходимых технических условий и исходных данных Генпроектировщик разработал и передал заказчику техническую часть проектной документации 24.07.2018 (письмо исх. N 2390), а сметную часть - 18.09.2018 (письмо исх. N 3178).

Просрочка Генпроектировщика в разработке проектной документации не превышает просрочки Заказчика в предоставлении исходных данных.

Проектная документация по технической части получила положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России 04.02.2019 N 25-1-4-0003-19, по сметной части -17.06.2019 N 25-1-3-0011-19.

Генпроектировщик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по Контракту, а смещение сроков разработки проектной документации связано с несоблюдением своих обязательств со стороны Заказчика, обязанность которого по передаче необходимых исходных данных и содействию Генпроектировщику в выполнении своих обязательств предусмотрена пунктами 7.1.7 и 7.1.8 Контракта и ст. 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что обязанность предоставления исходных данных и ТУ лежит на Заказчике.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается заказчиком. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1.1.14 Государственного контракта Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Проектной документации.

Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим, в части обязательств по разработке рабочей документации, вплоть до получения положительного заключения-государственной экспертизы Минобороны России на проектную документацию и утверждения ее Заказчиком.

Генпроектировщик приступил к разработке рабочей документации одновременно с разработкой проектной документации, при отсутствии такой обязанности по условиям Контракта и передал Заказчику рабочую документацию письмом исх. N 155 от 18.01.2019 (до получения положительного заключения госэкспертизы), письмом исх. N 3084 от 22.07.2019 (сметную часть после получения положительного заключения госэкспертизы по сметам). В соответствии с условиями Контракта на выполнение рабочей документации отведено 2,5 месяца после получения положительного заключения государственной экспертизы, фактически работы Генпроектировщиком были выполнены за 1 месяц с даты получения положительного заключения госэкспертизы (17.06.2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны истца.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Так срок разработки рабочей документации - 30.06.2018, следовательно, для соблюдения срока исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковое заявление должно было быть направлено в суд до 30.06.2021. Срок разработки проектной документации - 06.02.2018, следовательно, для соблюдения срока исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковое заявление должно было быть направлено в суд до 06.02.2021. Срок разработки градостроительной документации и проведения инженерных изысканий - 29.12.2017, следовательно, для соблюдения срока исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковое заявление должно было быть направлено в суд до 29.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 19.01.2022 (направлено 17.01.2022), в связи с чем, срок исковой давности пропущен истцом.

Отклоняя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 252 663 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, как анализ условий заключенного между сторонами контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по п. 4.10 государственного контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В настоящем деле аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

В решении суда обоснованно отмечено, что включение подобного рода условия контракта не отвечает принципу добросовестного поведения и тому обстоятельству, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данный вывод суда основан на том, что спорный контракт заключался в порядке, установленном Федеральным закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", состоящем из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом может рассматриваться как правоотношения по выдаче процентного займа и по своей юридической природе не должна являться мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно условиям контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные Истцом в исковом заявлении и в возражениях на отзыв на исковое заявление, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Истца с оценкой судом доказательств и условий Контракта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-7322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова