Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-24794/22 по делу N А40-7322/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-7322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Филиппова О.В. по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 991 775 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что выводы судов обеих инстанций противоречат обстоятельствам дела, на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и пропуске сроков исковой давности, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) 25.09.2017 был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Истцом 13.10.2017 произведено авансирование работ.

Утвержденное заказчиком задание на проектирование поступило в адрес генпроектировщика 21.11.2018, как указал истец, просрочка исполнения генпроектировщиком обязательств по контракту составила 968 дней, сумма неустойки и процентов за неисполнение условий контракта возмещена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 401, 405,406, 488, 759, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды обеих инстанций, исходя из того, что генпроектировщик выполнил работы по инженерным изысканиям без утвержденного технического задания и программы на проведение инженерных изысканий, а большая часть работ выполнена генпроектировщиком в срок, что отражено в положительном заключении государственной экспертизы, отчетные материалы в полном объеме переданы заказчику, замечаний от заказчика по результатам переданных работ не поступало, иное не подтверждено материалами дела, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суды обеих инстанций указали на то, что анализ условий заключенного между сторонами контракта, позволяет прийти к выводу, что проценты по пункту 4.10 государственного контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно применен срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, так как уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-7322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.