Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 13АП-10137/22 по делу N А56-44617/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2022 г.

Дело N А56-44617/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10137/2022, 13АП-1467/2022, 13АП-1151/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России", финансового управляющего Спириной Ксении Олеговны и Баловневой Софьи Андреевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-44617/2020/тр2,

принятое по заявлению Юшкевича Николая Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: Баловнева Софья Андреевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каневского Романа Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Каневского Романа Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2020 заявление Банка принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 Каневский Роман Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Спирина Ксения Олеговна, член Ассоциации "ДМСО". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Юшкевича Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 189 393 405,22 руб. как обеспеченное залогом имущества.

Определением суда от 23.12.2021 требование Юшкевича Николая Николаевича в размере 189 393 405,22 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов Каневского Романа Геннадьевича с очередностью удовлетворения в третью очередь, установив по данному требованию статус залогового кредитора.

В апелляционной жалобе Дмитриев Антон Павлович просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности предоставить займ в столь значительном размере, при этом договор купли-продажи доли от 20.03.2003 не является относимым доказательством, договор займа от 12.12.2016 не является допустимым доказательством, судом не учтён судебный акт, которым установлено. что кредитор не обосновал финансовой возможности выдачи займа в существенно меньшем размере в тот же период времени.

Кредитором ранее заключались мнимые сделки с компаниями подконтрольными должнику в преддверии банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником.

Стороны искусственно нарастили задолженность, кредитора мог обратиться к нотариусу за исполнительной надписью, однако просудил долг в суде общей юрисдикции.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель Банка, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявлении кредитора.

Доводы жалобы Банка аналогичны доводам, приведенным в жалобе Дмитриева Антона Павловича.

Кроме того, указывает, что сторонами не доказана реальность заемных отношений, поведение сторон до заключения договора противоречит их поведению после, что выражалось в числе прочего в длительном бездействии кредитора по взысканию долга.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий должником, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявлении кредитора. Полагает недоказанной финансовую возможность кредитора предоставить займ.

В апелляционной жалобе Баловнева С. А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок, определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что залоговое имущество должника является совместно нажитым имуществом, однако при рассмотрении спора бывшая супруга должника к участию в деле привлечена не была, о рассмотрении дела не извещалась.

Также ссылается на безденежность займа, выданного должнику.

Определением от 08.06.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены определения суда.

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Баловневой С. А., руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баловневу Софью Андреевну, бывшую супругу Каневского Романа Геннадьевича, и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также прекращено производство по апелляционной жалобе Дмитриева Антона Павловича в связи с его отказом.

Кредитор, финансовый управляющий, Баловнева С.А. и Банк обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель Банка ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование связи между должником, Мешковым В.Н. и Красильниковым Д.А.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Представитель Баловневой С.А. просит рассмотрение дела отложить до изготовления полного текста решения по делу N 2-107/2022.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между Юшкевичем Николаем Николаевичем и Каневским Романом Геннадьевичем заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 100 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата 13.03.2017.

Вышеуказанный договор заключен в нотариальной форме, денежные средства по договору займа передавались в присутствии нотариуса, что подтверждается удостоверенным договором займа.

Кредитором также произведен расчет процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2 Договора за период с 15.12.2016 по 19.11.2020, размер которых составил 62 907 103,83 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 19.11.2020, размер которых составил 26 486 301,39 руб.

До настоящего времени должник проценты за пользование займом не уплатил и полученные денежные средства по договору займа не вернул. Кроме того, исполнение обязательств должника перед Юшкевичем Н.Н. обеспечено залогом недвижимости в соответствии с договором ипотеки от 14.12.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договора займа в залог передано следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 806 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0502032:68, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, участок 1-А;

- гостевой дом общей площадью 171,40 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502032:89, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, участок 1-А;

- земельный участок общей площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502050:17, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Армейский переулок, д. 1;

- земельный участок общей площадью 4983 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502050:77, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, участок 116, 116/4;

- жилой дом общей площадью 383,30 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502050:79, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116/4;

- гостевой дом общей площадью 264,40 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502050:87, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116, 116/4.

При таких обстоятельствах заявитель полагал подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в общем размере 189 393 405,22 руб. с установлением по данному требованию статуса залогового кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование основано на неисполнении денежного требования по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус проверяет соответствует ли содержание удостоверяемой сделки действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно части пятой статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 между Юшкевичем Н.Н. (заимодавец) и Каневским Р.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик занял у заимодавца 100 000 000 руб. на срок до 13.03.2017 под 16% годовых.

В обеспечение указанного договора займа в тот же день заключен договор залога недвижимого имущества.

Договор займа и договор залога оформлены на бланке 78 АБ 1229757, удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Башкировой Евгенией Владимировной и зарегистрированы в реестре за N 3-0-1665.

В нотариально удостоверенном договоре займа прямо указано, что денежные средства по договору в сумме 100 000 000 переданы Юшкевичем Н.Н. и получены Каневским Р.Г. в полном объеме в присутствии нотариуса.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования Юшкевича Н.Н. в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции получены письменные пояснения нотариуса, удостоверившего договор займа, в которых нотариусом был подтвержден факт передачи денежных средств именно в момент удостоверения договора займа, в его присутствии.

Подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута и нотариальный акт не отменен в установленном законом порядке, в связи с чем факт передачи по нему денежных средств считается подтвержденным.

Вопреки доводам Банка и финансового управляющего, кредитором в подтверждение фактической возможности передачи денежных средств должнику предоставлены надлежащие и достаточные доказательства их наличия, такими документами в числе прочего являются: договор купли-продажи 22,3% долей в акционерном капитале ООО "Моби Дик" с компанией СКЛ (Бенелюкс) БВ, учрежденной в соответствии с законодательством Нидерландов (покупатель). Цена договора составила 1 000 000 евро (один миллион евро), договор займа от 10.12.2016 с Мешковым Василием Николаевичем на сумму 10 000 000 руб. под 9% годовых, договор займа от 12.12.2016 с Красильниковым Дмитрием Александровичем на сумму 50 000 000 руб. под 10% годовых.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам возражающих сторон, из представленных кредитором документов, суд полагает наличие финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере подтвержденной.

Довод возражающих сторон о том, что материалами дела не подтверждено расходование полученных на основании расписки должником средств не принимается судом, поскольку отсутствие соответствующих доказательств не может влиять на право заявителя требовать исполнения должником обязательств по договору.

Указание кредитора на фактическую аффилированность должника и кредитора носит исключительно предположительный характер, никакими документальными доказательствам не подтверждено, более того, само по себе наличие аффилированности не отменяет реальности сделки и предоставление должнику денежных средств по договору займа

Утверждение ПАО "Сбербанк" о том, что кредитором длительное время не предпринимались никакие действия по взысканию задолженности не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

После заключения договора займа бывшей супругой должника инициирован иск о признании за ней права на один из заложенных земельных участков и определением Ленинградского областного суда по делу N 33-4673/2018 утверждено мировое соглашение, по которому земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502050:77 передан Каневской С.А., которая в свою очередь обязалась выплатить половину его рыночной стоимости.

В настоящее время определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 по делу N 88-14804/2021 при участии Юшкевича Н.Н., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь определением Ленинградского областного суда от 17.11.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Каневской С.А. отказано, земельный участок вернулся в собственность должника, согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы настоящего дела, на имущество по-прежнему зарегистрирован залог Юшкевича Н.Н.

Кроме того, из пояснений кредитора следует, что в 2018 году при попытке обращения взыскания на заложенное имущество, Юшкевич Н.Н. обнаружил, что в выписках на залоговое имущество помимо его залога установлен также арест по решению суда, что делало невозможным обращение взыскания на имущество во внесудебном порядке. В связи с изложенным, Юшкевичем Н.Н. подана апелляционная жалоба на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Румянцевой В.В. по уголовному делу N 594482, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Каневскому Р.Г. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 по делу N 3/6-338/17, апелляционная жалоба Юшкевича Н.Н. оставлена без удовлетворения.

После чего, уже 10.07.2019 Юшкевич Н.Н. обратился с иском в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга (дело N 2-5874/2019) по месту регистрации заемщика, указанному в договоре. Однако, в суде выяснилось, что Каневский Р.Г. по известному займодавцу адресу не зарегистрирован, в связи с чем дело после ответа из миграционной службы определением от 17.12.2019 передано судом по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга. Приморским районным судом города Санкт-Петербурга из-за возбуждения в отношении Каневского Р.Г. процедуры банкротства иск оставлен без рассмотрения.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором доказан факт предоставления займа в размере 100 000 000 руб. и возникновении у должника обязанности по его возврату в связи с чем, требование Юшкевича Н.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника (с учетом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 189 393 405,22 руб. подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договора займа в залог было передано следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 806 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502032:68, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, участок 1-А;

- гостевой дом общей площадью 171,40 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502032:89, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, участок 1-А;

- земельный участок общей площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502050:17, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Армейский переулок, д. 1;

- земельный участок общей площадью 4 983 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502050:77, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, участок 116, 116/4;

- жилой дом общей площадью 383,30 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502050:79, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116/4;

- гостевой дом общей площадью 264,40 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502050:87, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116, 116/4.

Существенные условия договора залога недвижимости определяются статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который в силу положений части 2 статьи 334 ГК РФ регулирует залог недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области, обременение в пользу Юшкевича Н.Н. зарегистрировано в отношении всех объектов недвижимости, поименованных в договоре, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право собственности на предмет залога принадлежит должнику, что подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия предмета залога финансовым управляющим не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Доводы Баловневой С. А. не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, соответственно, первоочередное право требовать удовлетворения за счет спорного имущества принадлежат кредитору.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что требования кредитора являются обеспеченными залогом имущества должника.

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов финансового управляющего и возражающих кредиторов, считает требования Юшкевича Николая Николаевича обоснованными по праву и размеру.

Вместе с тем, определение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-44617/2020/тр2 отменить.

Признать обоснованным и включить требование Юшкевича Николая Николаевича в размере 189 393 405,22 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Каневского Романа Геннадьевича с очередностью удовлетворения в третью очередь, установив по данному требованию статус залогового кредитора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская