Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 17АП-8832/21 по делу N А50-3230/2021

г. Пермь

13 июля 2022 г.

Дело N А50-3230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Райского Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-3230/2021

по иску Лягаевой Натальи Александровны

к Райскому Дмитрию Александровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профметаллпанель" (ОГРН 1085916000873, ИНН 5916020674),

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Лягаева Наталья Александровна (далее - истец, Лягаева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Райскому Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Райский Д.А.) с требованием об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Профметаллпанель".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профметаллпанель" (далее - третье лицо, ООО "Профметаллпанель").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 10.02.2022 поступило заявление от Лягаевой Н.А. о взыскании c ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и издержек на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.04.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт считает, что данное дело относится к категории простых, время, затраченное представителем на ведение данного дела является непродолжительным. Заявитель указывает, что истцом пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг Лягаева Н.А. представила соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2021, заключенное между Лягаевой Н.А. (доверитель) и адвокатом Боярских Мариной Владимировной (адвокат), согласно которому доверитель поручает адвокату оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Характер поручения, место его выполнения, краткое содержание дела, квалификация, объем работы по поручению: исключение Райского Дмитрия Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Профметаллпанель" в судебном порядке.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 соглашения).

Оказанные адвокатом услуги приняты доверителем, что подтверждается актом оказанных (выполненных) услуг от 22.12.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция от 01.02.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 160 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции учтено, что адвокат подготовил от имени доверителя и подал исковое заявление с приложением, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 22.03.2021, от 22.03.2021, от 11.05.2021, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.03.2021, 19.04.2021, 11.05.2021, суда апелляционной инстанции - 16.08.2021, суда кассационной инстанции - 14.12.2021, знакомилась с материалами дела в электронном виде, подготовила и представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела истцом не предоставлялся. Письменные пояснения истца по делу также не предоставлялись, доказательства проведения консультации с заказчиком с выездом в г. Краснокамск в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела признана апелляционным судом несостоятельной. Судом принят во внимание характер заявленного спора - корпоративный спор, относящегося к категории сложных дел, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела (длительный период рассмотрения, большой объем доказательственной базы, последовательное обжалование судебных актов ответчиком), а также объем и трудоемкость выполненной представителем истца работы.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции в размере 160 000 руб.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Определение от 29 марта 2016 года N 678-О).

На это же обращается внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Согласно п. 30 названного постановления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать, в числе прочего, решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, а заявление о взыскании судебных расходов по делу подано истцом 09.02.2022 посредством системы "Мой Арбитр", судом первой инстанции, вопреки утверждению заявителя жалобы, правильно установлено, что трехмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, истцом не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года по делу N А50-3230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева