Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 10АП-6959/22 по делу N А41-94777/2019

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-94777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Дехтеренко Н.Д. - лично, предъявлен паспорт;

представитель Дехтеренко Н.Д. по устно заявленному ходатайству - Жуков А.В.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кортекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-94777/19,

ответчик: Дехтеренко Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-94777/19 в отношении ООО "Кортекс" (ИНН 5009067030) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Сообщение опубликовано 08.02.2020 в газете "Коммерсант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу N А41-94777/19 в отношении ООО "Кортекс" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна. Сообщение опубликовано 04.07.2020 в газете "Коммерсант".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-94777/19 Цынгунова Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Катаева В.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки - договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2015 г., заключенного между ООО "Кортекс" и Дехтеренко Натальей Дмитриевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.

Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-94777/19 в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040540:46, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Бритово.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Катаева В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 г. между ООО "Кортекс" (Продавец) и Дехтеренко Н.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Софьинское, д. Бритово, общей площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:23:0040540:46 (далее по тексту - "Договор купли-продажи от 11.11.2015 г.").

Как следует из п. 2.1. Договора купли-продажи от 11.11.2015 г. стоимость земельного участка составляет 900 000 руб.

На основании Договора купли-продажи от 11.11.2015 г. в ЕГРН внесена запись о переходе прав на земельный участок от 23.11.2015 г

Конкурсный управляющий ссылается на недействительность договора купли-продажи от 11.11.2015 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу N А41-94777/19 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, а оспариваемая сделка заключена 11.11.2015, в ЕГРН внесена запись о переходе прав на земельный участок от 23.11.2015 г, в связи с чем договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Дехтеренко Н.Д. не представила доказательств оплаты по оспариваемому договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью покупки является получение в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

В качестве доказательств оплаты по договору ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 12.11.2015.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Более того, ответчик не является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику ни юридически, ни фактически в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указано, что аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так же, к заинтересованным лицам согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве относится руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также родственники указанных лиц.

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III.1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

Надлежащих доказательств того, что Дехтеренко Н.Д. является аффилированным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что заключенные сделки совершены в пользу Дехтеренко Н.Д. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, действовали с противоправной целью и их действия были направлены на вывод имущества должника за счет средств самого должника, апелляционному суду не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС РФ N 63") заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-94777/19 в отношении ООО "Кортекс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-94777/19 в отношении ООО "Кортекс" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-94777/19 Цынгунова Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

Поскольку признание должника банкротом приходится на момент введения процедуры конкурсное производство и утверждения конкурсного управляющего, следовательно, срок исковой давности, с учетом положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Закона о банкротстве, подлежал исчислению с момента признания должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, с учетом положений ст.ст. 191,192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит поиск имущества должника, а также проведение анализа на предмет наличия оснований для возврата выбывшего из собственности имущества, предъявление заявлений о признании сделок недействительными. Учитывая, что запись о переходе прав на земельный участок, ранее принадлежащий должнику, произведена на основании оспариваемой сделки, объективных причин, препятствующих своевременному получению информации об отчужденном имуществе, а также сделок или иных документов, на основании которых произведена запись о переходе прав, учитывая, что они имеются в материалах регистрационного дела, не имелось.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела заявление подано посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 19.10.2021 г., в то время как годичный срок на оспаривание сделки, с учетом положений п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" истек 16.06.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 г. по делу N А41-94777/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кортекс" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040540:46, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Бритово.

Указанные обеспечительные меры наложены до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Кортекс" о признании сделок недействительными с ответчиком Дехтеренко Натальей Дмитриевной.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что настоящий обособленный спор рассмотрен по существу, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-94777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева