Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-37105/22 по делу N А40-233950/2020

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-233950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАЙВЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022

по делу N А40-233950/20-176-1556, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "РАЙВЛ" (ИНН 7725087146, ОГРН 1037739658483)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО "Сбербанк России", ООО "Нео-Фарм", ООО "Фаина",

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании демонтировать самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям 07.12.2021 и 27.07.2021, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Константинов Р.Н. по доверенности от 28.12.2021 - не допущен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о признании пристройки первого этажа (1 этаж, пом.I, ком.16-18 площадью 41,4 кв.м., сходы в подвал (к комнатам подвала 5,11) в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1, самовольной постройкой; об обязании ООО "РАЙВЛ" (далее по тексту также - ответчик) привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосГорБТИ: технический паспорт от 17.07.1998, поэтажный план и экспликация от 11.06.1998 путем сноса пристройки первого этажа (1 этаж, пом.I, ком.16-18 площадью 41,4 кв.м., сходы в подвал (к комнатам подвала 5,11) в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "РАЙВЛ";

о признании зарегистрированного права собственности ООО "Райвл" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1, в части пристройки первого этажа (1 этаж, пом.I, ком.16-18 площадью 41,4 кв.м., отсутствующим;

об обязать ООО "Райвл" демонтировать пристройку первого этажа (1 этаж, пом.I, ком.16-18 площадью 41,4 кв.м., сходы в подвал (к комнатам подвала 5, 11) в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "РАЙВЛ" расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО "Сбербанк России", ООО "Нео-Фарм", ООО "Фаина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал пристройку первого этажа (1 этаж пом.I комн.16-18) площадью 41,4 кв.м. и сходы в подвал к комн.5, 11 в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Дудинка, д.1, самовольными постройками; Обязал ООО "Райвл" (ОГРН 1037739658483) в месячный срок с даты вступления решения суда по делу в законную силу привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дудинка, д.1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ (технический паспорт от 17.07.1998, поэтажный план и экспликация от 11.06.1998) путем сноса пристройки первого этажа (1 этаж пом.I комн.16-18) площадью 41,4 кв.м. и сходов в подвал к комн.5, 11 в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, предоставив в случае неисполнения ООО "Райвл" решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Райвл" расходов; Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Райвл" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Дудинка, д.1, в части пристройки первого этажа (1 этаж пом.I комн.16-18) площадью 41,4 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика к судебному заседанию не допущен.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Москва на основании ст.ст.3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:16002:018 и 77:02:0016002:19, по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, вл. 1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.01.2020 N 9028020 установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:16002:018 и 77:02:0016002:19 расположен пятиэтажный многоквартирный дом (ОКС 77:02:0016002:1002), 1965 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1 с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016002:19 площадью 3.098 кв.м. оформлен договором аренды от 15.01.2004 N М-02-021416 ООО "РАЙВЛ" сроком по 15.01.2053 для эксплуатации встроенных помещений магазина продовольственных товаров (доля в праве 109 кв.м.). Земельный участок с кадастровым номером 77:02:16002:018 общей площадью 467 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, вл. 1, ранее был оформлен договором аренды от 31.10.2000 N М-02-016172 ЗАО "ЛОНДОН БРИДЖ СУПЕРМАРКЕТС" сроком по 14.02.2003 под эксплуатацию пристроенных помещений магазина продовольственных товаров.

Статус договора - не действующий. Договор расторгнут с 14.02.2003 в связи с ликвидацией ЗАО "ЛОНДОН БРИДЖ СУПЕРМАРКЕТС". В настоящее время земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, вл. 1 с кадастровым номером 77:02:16002:018 общей площадью 467 кв.м. оформлен договором аренды от 15.01.2004 N М-02-021414 ООО "РАЙВЛ" сроком по 15.01.2053 для эксплуатации пристроенных помещений магазина продовольственных товаров.

Статус договора - действующий.

Нежилые помещения (ОКС 77:02:0013010:4278, 1 этаж, подвал, дата постановки на кадастровый учет 17.02.2014) общей площадью 741,3 кв.м. находятся в собственности ООО "РАЙВЛ", запись ЕГРН от 14.04.2005 N 77-77-09/001/2005-269 и расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:16002:018, 77:02:0016002:19. Земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен.

Распоряжением Мосжилинспекции от 21.07.2009 N СВ-0924/А077971-09 согласовано проведение работ по переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме, в том числе: устройство входов, монтаж приямков, демонтаж лестницы входа в подвал с установкой ограждения, устройство легких перегородок в т.ч. с дверными и оконными проемами, устройство внутренних лестничных маршей.

Истцы указывают, что по результатам анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ, а также по результатам обследования установлено, что фактически произведена реконструкция встроенно-пристроенных нежилых помещений (ОКС 77:02:0013010:4278), в результате чего образовались дополнительные помещения (пристройка) общей площадью 46,8 кв.м., а именно: с тыльной стороны первого этажа произведена застройка угловой части встроенно-пристроенного помещения площадью 36,2 кв.м.; в подвале обустроено помещение площадью 10,2 кв.м. на месте демонтированного люка и схода.

На техническом плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.10.2009 вновь возведенные помещения учтены как помещение 1 первого этажа - комнаты 16, 17, 18,19; помещение I подвала комната 21.

Вновь возведенные площади (46,8 кв.м.) входят в состав помещений площадью 741,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0013010:4278. Фактически указанные помещения используются под бытовое обслуживание (ателье, парикмахерская, ремонт обуви).

При этом земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что возведенный ответчиком объект, обладает признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что пристройка первого этажа (1 этаж, пом.I, ком.16-18 площадью 41,4 кв.м., сходы в подвал (к комнатам подвала 2,25) в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 ГК РФ, и подлежит сносу.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения их нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 ГК РФ.

Истцами в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по определению того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) принадлежащего ООО "Райвл" нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Дудинка, д.1, за период с 1998 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в принадлежащем ООО "Райвл" нежилом помещении в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Дудинка, д.1, за период с 1998 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ; соответствует ли принадлежащее ООО "Райвл" нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Дудинка, д.1, со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли принадлежащее ООО "Райвл" нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Дудинка, д.1, со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли технически привести принадлежащее ООО "Райвл" нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Дудинка, д.1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1998 год.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено судом экспертам ООО "Сибинжиниринг" Березину А.В. и/или Шубину А.А. и/или Зовутину С.А.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибинжиниринг" N 42-1512/2021 изменение параметров (площадь, площадь застройки, объем) принадлежащего ООО "Райвл" нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1, за период с 1998 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, проведенной в период с 10.03.2000 по 06.11.2006 и внутренней перепланировки; в результате проведения в период с 10.03.2000 по 06.11.2006 реконструкции и перепланировки в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1, в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: пристройка: 1 этаж, пом. I, ком. 16-17, общей площадью 37 кв.м.; сходы в подвал. Собственник данных помещений не установлен. В результате проведения реконструкции и перепланировки в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1, за период с 1998 года по настоящее время с учетом фактических планировок объекта были возведены следующие помещения: пристройка: 1 этаж, ком. 16-18, общей площадью 41,4 кв.м; сходы в подвал. Собственник данных помещений не установлен. Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исследуемый объект соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Исследуемый объект не соответствует противопожарным нормам и правилам. Принадлежащее ООО "Райвл" нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1998 год технически привести возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения и основанным на материалах дела, в связи с чем, данное экспертное заключение, является надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и пре-дельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст.37 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекс РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При разрешении такого рода споров судам необходимо учитывать условия предоставления земельного участка. То есть, судом должно быть установлено, что при предоставлении земельного участка в пользование собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка именно для строительства (возведения) строения конкретного типа.

Аналогичное толкование п.3 ст.222 ГК РФ содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Согласно положениям Федерального закона от 17.11.1995 N 196-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.1.2 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, действовавших на момент возведения объекта, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте, заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещалось.

Строительство и приемка в эксплуатацию объектов недвижимости осуществлялась в соответствии со СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Пунктом 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на (выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 N 131, было установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

На территории города Москвы разрешения на производство строительномонтажных работ на конкретных объектах выдавала Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы в соответствии с п.2 Распоряжения Мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ "Об Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы" и п.7 Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР (Госархстройнадзоре РСФСР), утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 13.12.1991 N 4.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является правопреемником Государственного учреждения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (ИГАСН).

Согласно Распоряжению мэра Москвы от 18.12.1992 N 571-РМ "О порядке и условиях проведения конкурсов на предоставление в долгосрочную аренду земельных участков в г. Москве", действовавшему в период возведения спорного объекта, решение о предоставление земельных участков юридическим и физическим лицам земельных участков на правах долгосрочной аренды для последующего строительства (реконструкция, реставрация) и эксплуатации объектов принимается городской или окружными комиссиями по вопросам земельных отношений, названное решение являлось основанием для дальнейшей проработки и подготовки градостроительного задания.

Как установлено судом, документальные доказательства соблюдения вышеуказанных требований норм закона ответчиком суду не представлены.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства (возведения, реконструкции) объекта капительного строительства. Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками истцом также получен не был.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ввиду изложенного с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу, что пристройка первого этажа (1 этаж, пом.I, ком.16-18) площадью 41,4 кв.м и сходы в подвал к комнатам подвала 5, 11 в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1, возведена на земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов, в том числе истцов, и обладает признаками самовольной постройки, закрепленными в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Таким образом, так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требование истцов об обязании ответчика демонтировать спорную пристройку схоже с требованием о сносе, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении в указанной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания пристройки первого этажа (1 этаж пом.I комн.16-18) площадью 41,4 кв.м. и сходы в подвал к комн.5, 11 в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Дудинка, д.1, самовольными постройками; Обязания ООО ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда по делу в законную силу привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дудинка, д.1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ (технический паспорт от 17.07.1998, поэтажный план и экспликация от 11.06.1998) путем сноса пристройки первого этажа (1 этаж пом.I комн.16-18) площадью 41,4 кв.м. и сходов в подвал к комн.5, 11 в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, предоставив в случае неисполнения ООО "Райвл" решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Райвл" расходов; Признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Райвл" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Дудинка, д.1, в части пристройки первого этажа (1 этаж пом.I комн.16-18) площадью 41,4 кв.м.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-233950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАЙВЛ" (ИНН 7725087146, ОГРН 1037739658483) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова