Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 16АП-1387/15 по делу N А20-766/2012

г. Ессентуки

13 июля 2022 г.

Дело N А20-766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "НальчикАвтобусТранс" - Нырова З.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2022 по делу N А20-766/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "НальчикАвтобусТранс" - Нырова Заурбека Хамидбиевича, о взыскании убытков, с привлечением в качестве ответчика местной администрации г. Нальчик, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "НальчикАвтобусТранс" (ОГРН 1080721006079, ИНН 0721061472), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2014 по делу N А20-766/2012 муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс" (ОГРН 1080721006079, ИНН 0721061472) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 38 346 667 рублей 70 копеек, с привлечением в качестве ответчика местной администрации г.о. Нальчик (с учетом уточнений от 24.12.2021).

Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что изъятием имущества у должника, администрация причинила убытки обществу на сумму балансовой стоимости изъятого имущества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при реорганизаций нескольких унитарных предприятий путем присоединения к МУП "НальчикАвтобусТранс", на баланс должника было передано имущество, являющееся собственностью городского округа Нальчик. Так на основании постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик от 07.10.2010 N 1749 и передаточного акта от 14.10.2010 при реорганизации МУП "АТП администрации г.о. Нальчик" на баланс должника было передано имущество балансовой стоимостью 3 484 073 рублей.

На основании постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик от 14.12.2010 N 2173 и передаточного акта от 23.12.2010 при реорганизации МУП "Нальчикмежтранс" на баланс должника было передано имущество балансовой стоимостью 27 344 427 рублей 70 копеек, а при реорганизации МУП "Нальчикский автовокзал" - имущество балансовой стоимостью 7 518 167 рублей (приложения N 4,5,6,7 к ходатайству от 24.12.2021 в электронном деле и на электронном носителе, приложенным к материалам настоящего обособленного спора).

Переданное на баланс должника имущество в последующем было изъято собственником на основании постановления Местной администрации г.о. Нальчика от 29.03.2012 N 458 и передано вновь созданному предприятию.

Определением суда от 07.03.2015, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 в требованиях конкурсного управляющего было отказано.

На основании протеста прокурора N 4-2-5-1130-2013 от 13.11.2013 постановление от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации МУП "Нальчикмежтранс" и МУП "Нальчикский автовокзал" путем присоединения к должнику было отменено.

В дальнейшем, Нальчикмежтранс и автовокзал обратились в суд в рамках дел N А20-5108/2014 и N А20-5906/2014 с исками об истребовании у должника имущества, переданного по передаточному акту от 23.12.2010. Исковые требования были удовлетворены, имущество, переданное на баланс должника было истребовано в пользу Нальчикмежтранс и автовокзала.

Полагая, что неправомерные действия администрации привели к уменьшению имущества должника, которым он пользовался при осуществлении уставной деятельности, а также невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества, конкурсный управляющий просил взыскать с администрации убытки в размере балансовой стоимости изъятого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника Ныров Заурбек Хамидбиевич обращался с заявлением о привлечении местной администрации г.о. Нальчик и муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик" к субсидиарной ответственности по долгам должникам, не погашенным за счет имущества должника в ходе процедур банкротства, и с учетом уточнения от 07.07.2021 просил взыскать солидарно с местной администрации городского округа Нальчик и муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 117 607 324 рубля.

Определением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.12.2021 и кассационной инстанции от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также ссылался на то, что неправомерные действия ответчиков по изъятию имущества предприятия привели к уменьшению имущества должника, которым он пользовался при осуществлении уставной деятельности, а также не возможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества.

Данные доводы были отклонены судами, поскольку в рамках дел N А20-5108/2014 и N А20-5906/2014 судами сделан вывод, что изъятое у должника имущество не находилось на праве хозяйственного ведения предприятия, соответственно, должник не мог включить его в конкурсную массу должника и за его счет требования кредиторов не могли быть удовлетворены. Кроме того, спорное имущество изъято у должника уже в ходе конкурсного производства, а, следовательно, указанное изъятие не могло повлечь возникновения у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве.

На основании изложенного судами сделан вывод, что ответчиками не производилось уменьшение стоимости или размера имущества предприятия, также не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику, не осуществляли действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод управляющего о том, что администрация, обладая информацией о финансовом состоянии должника, не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, либо же ликвидации должника, судебными инстанциями рассмотрен и отклонен, поскольку должником предпринимались меры по взысканию за счет федерального и республиканского бюджетов расходов за оказание услуг по перевозке льготной категории лиц. За счет взысканных решением суда от 01.03.2011 по делу N А20-2902/2010 средств возможно было погасить задолженность как перед бюджетом, так и перед иными кредиторами, следовательно, у администрации отсутствовали основания для выделения денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам администрация и департамент, выполняя обязанности учредителя предприятия, предпринимали необходимые меры в рамках закона и своих полномочий, направленные на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника.

Доказательства, подтверждающие, что администрация давала указания или совершали иные действия, которые бы довели предприятие до несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлены.

Вопрос о привлечении администрации городского округа Нальчик к субсидиарной ответственности был рассмотрен в рамках настоящего дела, и в привлечении к субсидиарной ответственности отказано определением Арбитражного суда КБР от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.12.2021 и кассационной инстанции от 03.03.2022.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности суд также рассматривал вопрос о возможности применения к ответчикам общих положений о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве)

Судебными актами по делам N А20-5906/2014 и N А20-3877/2007, вступившими в законную силу, установлено, что на момент издания постановлений от 07.10.2010 N 1749 и от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации муниципальных предприятий у администрации отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем решения принято в нарушение статей 35, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Указанное постановление не может являться основанием возникновения прав на спорное имущество у МУП "НальчикАвтобусТранс".

Суды также установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации МУП "НальчикАвтобусТранс" внесены в реестр 10.12.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право хозяйственного ведения и иные вещные права на спорное имущество подлежали обязательной государственной регистрации. Согласно выписке из реестра муниципального имущества право собственности на спорное имущество принадлежит городскому округу Нальчик.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством должника, а также отсутствии неправомерного поведения администрации повлекшего причинение вреда предприятию.

Ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что банкротство предприятия вызвано действиями учредителей, поскольку в результате изъятия Администрациями имущества дальнейшее осуществление деятельности должника стало невозможным, опровергается материалами дела. Указанный довод рассматривался в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом в действиях Администрации по изъятию имущества у должника и банкротства МУП не установлено. Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения и настоящего спора, так как состав лиц идентичен.

На момент обращения конкурсного кредитора в 2012 году в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), последний уже обладал признаками несостоятельности (банкротства), так как судебными актами установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа по денежным обязательствам. Данный факт установлен в решении суда от 13.10.2014 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Таким образом, убыточная деятельность должника началась до возбуждения производства по настоящему делу. Имущество, которые было истребовано у должника на основании судебных актов по делам N А20-5906/2014 и А20-5108/2014, выбыло из пользования должника уже после возбуждения производства по настоящему делу, и указанные действия не привели к банкротству должника и не причинили ему ущерба.

Доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием действий учредителя должника, выразившихся в непринятии соответствующих управленческих решений, действий, а также доказательства, подтверждающие факт и размер убытков должника, причиненных участником должника, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не представлены доказательства того, каким образом изъятие имущества, принадлежащего муниципальному образованию, могло повлиять на возникновение признаков банкротства должника и его способность произвести расчёт с кредиторами, с учётом того, что данное имущество не подлежало включению в состав конкурсной массы.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятие имущества у предприятия, переданного по постановлениям Главы местной администрации городского округа Нальчик от 07.10.2010 N 1749 и от 14.12.2010 N2173, было осуществлено в ходе конкурсного производства в 2015 году на основании судебных актов, то есть более семи лет назад.

Об обстоятельствах изъятия имущества предприятия конкурсный управляющий был осведомлен в 2015 году, с настоящим заявление обратился лишь 23.11.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2022 по делу N А20-766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило