Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 04АП-1479/22 по делу N А78-11449/2021

г. Чита

12 июля 2022 г.

Дело N А78-11449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании Фефелова Сергея Валерьевича, представителей акционерного общества "Читаглавснаб" Нескоромных Т.В. (доверенность от 01.10.2021), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Головачёвой Ю.О.(доверенность от 08.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фефелова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года по делу N А78-11449/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаглавснаб" (ОГРН 1027501150368, ИНН 7535001207, далее - заявитель, АО "Читаглавснаб") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее - управление, административный орган, управление Роспотребнадзора) N 429 от 04.10.2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фефелов Сергей Валерьевич (Забайкальский край, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года по делу N А78-11449/2021 заявленные требования удовлетворены.

Фефелов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции привлек его к участию в деле в качестве третьего лица незаконно и необоснованно, т.к. Фефелов Сергей Валерьевич не является покупателем (потребителем) и собственником спорного товара. Также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления Роспотребнадзора незаконным и его отмене.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Административный орган доводы жалобы поддержал.

Определением суда от 14 июня 2022 года судебное разбирательство отложено на 12 час. 00 мин. 05 июля 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.05.2022, 15.06.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение Фефелова С.В. (N 1073/ж от 13.05.2021) с жалобой на нарушение его прав и дополнение к жалобе (т.1, л.д.19-20).

На основании ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении установлено следующее: 29.10.2020 в г. Чите в офисе АО "Читаглавснаб", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, д.45 допущен иной обман потребителя, выразившийся в подмене товара подлежащего возврату потребителю после проведения проверки качества товара и экспертизы.

Административным органом установлено, что 01.10.2019 между потребителем и АО "Читаглавснаб" заключен договор купли-продажи соковыжималки Scarlett SC-18. В ходе эксплуатации потребителем выявлен недостаток (при использовании присутствует запах гари, пластмассы), 03.10.2019 товар передан потребителем для проведения проверки качества и проведения соответствующей экспертизы.

29.10.2020 в 16:00 час. при попытке получить соковыжималку Scarlett SC-18, в офисе АО "Читаглавснаб", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, д.45, потребителем установлено, что выдаваемый товар не соответствует товару, переданному для проведения проверки качества.

18.05.2020 ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза качества (т.1, л.д.52-57) в рамках судебного дела N 2-6/2020 по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в защиту интересов Фефеловой Л.В. к АО "Читаглавснаб" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в ходе которой экспертом Сергеевым А.А. сделаны следующие выводы: 1. В товаре соковыжималке Scarlett SC-018, заводской номер 21086001245 нет дефектов, препятствующих её нормальной эксплуатации; 2. Производственных либо эксплуатационных дефектов соковыжималки не обнаружено; 3. Рабочие параметры соковыжималки соответствуют параметрам, указанным в инструкции по эксплуатации; 4. Самопроизвольное отключение товара при работе под нагрузкой в течение рабочего цикла (40 секунд), указанного в инструкции не происходит; 5. Дефекта "соковыжималка работает под нагрузкой 20 секунд и произвольно выключается, повторно не включается, при её работе появляется запах расплавленной электропроводки" при соблюдении правил эксплуатации соковыжималки не имеется; Изделие не имеет выраженных следов эксплуатации.

В ходе административного расследования, должностным лицом Управления проведено сличение фотографий товара, имеющихся в экспертном заключении от 18.05.2020 N 240/3-2 (т.1, 52-57), и снимков, представленных потребителем при получении товара в офисе АО "Читаглавснаб", произведён осмотр 30.06.2021 товара, находящегося на хранении АО "Читаглавснаб", в результате чего установлено, что на представленном 29.10.2020 потребителю товаре отсутствуют дефекты в виде потёртостей на корпусе соковыжималки и дефектов в виде царапин на верхней крышке соковыжималки, при этом при проведении экспертизы, согласно заключению N 240/3-2, на товаре имелся дефект в виде потёртости на корпусе соковыжималки и дефект в виде царапины на верхней крышке соковыжималки.

Должностное лицо Управления пришло к выводу, что АО "Читаглавснаб" допущен иной обман потребителя путем подмены товара потребителя.

30.08.2021 по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении АО "Читаглавснаб" составлен протокол об административном правонарушении N 841 (т.1 л.д.60), которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.10.2021 в отношении АО "Читаглавснаб" вынесено постановление N 421 (т.1, л.д.14-15, 58-59), в соответствии с которым на основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителей.

Под иным обманом потребителя следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 841 от 30.08.2021 и постановления по делу об административном правонарушении N 429 от 04.10.2021, АО "Читаглавснаб" вменяется иной обман, выразившийся в подмене товара потребителю.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ состоит в совершении, в том числе иного обмана, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о стоимости услуг.

Для квалификации действий исполнителя по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом N 2300-1 регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества объединены в ст. 18 Закона РФ N 2300-1.

Как следует из указанной статьи Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель имеет право участвовать в проверке качества товара.

Позиция административного органа строится на пояснениях потребителя, который указывает на то, что на представленном 29.10.2020 потребителю товаре отсутствуют дефекты в виде потёртостей на корпусе соковыжималки и дефектов в виде царапин на верхней крышке соковыжималки, при этом при проведении экспертизы, согласно заключению N 240/3-2, на товаре имелся дефект в виде потёртости на корпусе соковыжималки и дефект в виде царапины на верхней крышке соковыжималки, из чего административный орган сделал вывод о представлении продавцом покупателю иного товара, не приобретавшего покупателем.

Представитель административного органа в судебных заседаниях пояснял, что продавец подменил товар покупателю, при этом, допустив, что продавцом перебит серийный заводской номер 21086001245.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Читы оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, требования Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в защиту интересов Фефеловой Л.В. к АО "Читаглавснаб" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судами указано следующее, оценивая доводы стороны о выявлении внешних недостатков - царапин и потёртостей, образованных по вине продавца, вследствие продажи устаревшей модели товара, суды указали, что из заключения эксперта следует, что в приобретенной потребителем соковыжималке каких-либо производственных либо эксплуатационных дефектов, в том числе заявленных стороной, не обнаружено, что свидетельствует о приобретении потребителем товара надлежащего качества.

В рамках настоящего дела по ходатайству общества проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса - имел ли место перенос серийного номера на соковыжималку Scarlett SC-018 заводской номер 21086001245 с иного бытового устройства?

Согласно выводам эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" (т.2, л.д.30-39), перенос наклейки с серийным номером с иного бытового устройства невозможен, так как имеет индивидуальные данные для одного устройства; перенос серийного номера на соковыжималку Scarlett SC-018 заводской номер 21086001245 на иное аналогичное бытовое устройство невозможен, та как в результате снятия наклейки происходит деформация материала наклейки, вызванная крепостью клеевого состава. На обратной стороне наклейки образуются контактные пары от следобразующей поверхности корпуса прибора имеющие индивидуальные свойства.

Таким образом, довод административного органа о том, что товар подменён продавцом на иной, путем изменения серийного номера, вследствие чего допущен иной обман потребителя, опровергается как материалами административного дела, так и экспертным заключением.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность принять участие при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в виду болезни, что подтверждается соответствующими документами, представленными суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку об указанном обстоятельстве с подтверждающими медицинскими документами третье лицо суду первой инстанции не заявляло, мотивированных и обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая объективную сторону правонарушения, действия по подмене товара иным, не принадлежащим покупателю, не могут составлять предмет правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку действия продавца должны быть направлены на получение положительного для себя результата вследствие совершения сделки.

В настоящем случае, экспертизой качества, проведенной в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что приобретенный потребителем у АО "Читаглавснаб" товар надлежащего качества, оснований для представления потребителю иного товара, у продавца не имелось.

По мнению судебной коллегии, даже если исходить из того, что спорный некачественный, по мнению потребителя, товар и был подменен на новый аналогичный товар, то указанное в любом случае не образует признаков события вменяемого правонарушения, поскольку в таком случае не исключаются действия продавца товар в рамках ст. 18 Закона РФ N 2300-1 (замена на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула)).

То обстоятельство, что такие действия, если и были совершены продавцом, без согласия покупателя, также не свидетельствуют о наличии признаков вменяемого правонарушения.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.

Как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении содержится только указание на признание заявителя виновным во вмененном ему правонарушении и то, что виновность заявителя заключается в самом факте совершения правонарушения, что свидетельствует об объективном вменении правонарушения, основанном лишь на факте наличия события, в то время как ч. 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на необходимость установления виновности лица в совершенном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Читаглавснаб", сознавая, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб и, желая наступления таких последствий, умышленно подменил бытовой прибор на иной ненадлежащего качества.

Таким образом, административным органом не доказано, что в действиях общества, квалифицированных в постановлении N 429 от 04.10.2021, отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 04.10.2021 г. N 429 по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о привлечении к участию в деле ненадлежащего третьего лица и признании административным органом ненадлежащего лица потерпевшим отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, действительно покупателем спорного товара являлась Фефелова Людмила Владимировна.

Из пояснений третьего лица следует, что он является супругом Фефеловой Людмилы Владимировны.

При этом из материалов дела следует, что в Роспотребнадзор с жалобой обратился именно Фефелов Сергей Валерьевич.

На вопрос суда Фефелов Сергей Валерьевич пояснил, что брачный договор супругами Фефеловыми не заключался.

С учетом указанных обстоятельств и того, что в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованном признании потерпевшим и привлечении в качестве третьего лица Фефелова С.В.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года по делу N А78-11449/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко