Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 10АП-10550/22 по делу N А41-66944/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-66944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Феттер Инны Игоревны - Саакян Н.Р. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2022, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Дали" - Клейменова В.В. представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом от 18.07.2003, свидетельство о заключении брака от 01.09.2007;

от акционерного общества ФГ - представитель Бутяева М.О. по доверенности от 09.06.2022, паспорт, диплом;

от Феттер Николая Владимировича - Балабан С.И. представитель доверенности от 29.07.2021, паспорт, диплом от 16.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дали" и акционерного общества ФГ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу N А41-66944/21 по иску Фетттер Инны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Дали", акционерному обществу ФГ, Феттер Николаю Владимировичу о признании,

УСТАНОВИЛ:

Феттер Инна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дали", акционерному обществу ФГ, Феттер Николаю Владимировичу о признании о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "ДАЛИ" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли в уставном капитале Феттер Николая Владимировича в ООО "ДАЛИ" в размере 100% и прекращения права АО "ФГ" на долю в уставном капитале ООО "ДАЛИ" в размере 99%.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области и Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным увеличение уставного капитала ООО "ДАЛИ" за счет вкладов АО "ФГ", оформленное решением единственного участника ООО "ДАЛИ" N 24 от 16.07.2021, применил последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "ДАЛИ" до 10000 рублей, восстановления доли Феттер Николая Владимировича в размере 100% уставного капитала ООО "Дали".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дали" и АО ФГ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области и Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области и Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.1994 между Феттер Инной Игоревной и Феттер Николаем Владимировичем был заключен брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 16.01.2014, свидетельствами о перемени имени от 07.09.2005, от 30.09.2005 (том, л.д. 7-9).

В период брака Феттер Н.В. 21.12.2009 учредил ООО "ДАЛИ" с уставным капиталом 10000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2021, том 1 л.д. 15-37) и до 16.07.2021 являлся единственным участником Общества

После предъявления 13.07.2021 в Останкинский районный суд города Москвы супругой - Феттер И.И. искового заявления к Феттер Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска Феттер Н.В. о расторжении брака между ним и Феттер И.И. (номер дела N 02-3390/2021), Феттер Н.В., как единственный участник ООО "ДАЛИ" принимает 16.07.2021 решение N 24 о принятии в Общество на основании заявления нового участника - АО "ФГ", об увеличении уставного капитала Общества с 10000 рублей до 1000000 рублей путем внесения вклада на расчетный счет Общества новым участником АО "ФГ" в размере 990000 руб. 00 коп. в срок не позднее шести месяцев со дня принятия решения (том 1 л.д. 106).

В связи с изменением размера уставного капитала номинальная стоимость и размер долей участников определен следующим образом:

- Феттер Н.В. - номинальная стоимость 10000 рублей, что составляет долю в размере 1% уставного капитала Общества;

- АО "ФГ" - номинальная стоимость 990000 рублей, что составляет долю в размере 99% от уставного капитала Общества.

Принятое решение единственного участника ООО "ДАЛИ" N 24 от 16.07.2021 удостоверено в нотариальном порядке (том 1 л.д. 107-108).

Соответствующие изменения в сведения об ООО "ДАЛИ" зарегистрированы налоговым органом и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН 2215001613605) на основании поданного 20.07.2021 в регистрирующий орган генеральным директором ООО "ДАЛИ" Малицким А.М. пакета документов, в том числе заявления по форме N Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ми (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАЛИ".

АО "ФГ" внесло дополнительный вклад в уставный капитал ООО "ДАЛИ" в размере 990000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 12 от 20.07.2021.

Феттер И.И., считая, что вышеуказанная сделка по отчуждению супругом- Феттер Н.В. части доли в уставном капитале ООО "ДАЛИ" в размере 99%, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, без ее согласия, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению Феттер Н.В. принадлежащей ему части доли в размере 99% уставного капитала ООО "ДАЛИ" в пользу АО "ФГ", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункт 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО "ДАЛИ" и уменьшение в нем доли Феттер Н.В. являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала ООО "ДАЛИ" увеличился до 1 000 000 рублей, а доля Феттер Н.В. в нем уменьшилась со 100 процентов до 1 процента.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Соответственно увеличение уставного капитала и дальнейшее перераспределение долей существенно уменьшило долю истицы, которую она могла бы получить при разделе совместно нажитого имущества.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой, необходимым условием для признания которой недействительной - является наличие доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1198-О, нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 N 2747-О). Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу об информированности ответчиков на момент совершения оспариваемой сделки о несогласии истца с увеличением уставного капитала Общества.

Феттер Н.В. был осведомлен о поданном истцом иске в Останкинский районный суд города Москвы о разделе совместно нажитого имущества.

Феттер Н.В.., являясь единственным участником общества, в процессе раздела совместно нажитого имущества, принял решение об увеличении уставного капитала за счет внесения вклада третьим лицом, в результате которого общее имущество супругов уменьшилось со 100% уставного капитала общества до 1%.

Следовательно, он не мог не знать, что отчуждение доли производится в период спора по разделу имущества между супругами и в отсутствие согласия Феттер И.И. на совершение указанных действий.

В свою очередь, АО "ФГ" совершая действия по внесению дополнительного взноса и приобретению статуса участника общества с долей участия 99% уставного капитала, не было лишено возможности предпринять обычные разумные и осмотрительные действия при совершении оспариваемой сделки, в частности, потребовав представить согласие Феттер И.И.. на совершение сделки, в том числе и с учетом того, что АО "ФГ" знало из анализа паспортных данных Феттер Николая Владимировича о том, что он с 1994 года женат (том 3 л.д. 86).

Доказательств того, что Феттер И.И.. выражала согласие на совершение спорной сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось 16.07.2021, при этом исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества по делу N 02-3390/2021 было подано Феттер И.И. в Останкинский районный суд города Москвы 13.07.2021.

Феттер Н.В. в рамках дела N 02-3390/2021 заявлял встречное исковое заявление о расторжении брака между ним и Феттер И.И., однако, как следует из устных пояснений представителя Феттер Н.В., данных по настоящему делу, Феттер Н.В. впоследствии от встречного иска в рамках дела N 02-3390/2021 отказался.

Таким образом, доказательств того, что в период предпринимаемых участником ООО "ДАЛИ" Феттер Н.В. действий по увеличению уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада третьего лица брачные отношения супругов Феттер И.И. и Феттер Н.В. фактически прекращены, материалы дела не содержат.

Соответственно, указанная сделка могла по существу прикрывать сделку по уменьшению размера доли Феттер Н.В. в уставном капитале Общества, то есть являться притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Сделка по принятию в состав участников Общества АО "ФГ" с уменьшением доли Феттер Н.В. в уставном капитале ООО "ДАЛИ" совершена в период разбирательства в суде общей юрисдикции по разделу совместно нажитого имущества между Феттер Н.В. и Феттер И.И. в рамках дела N 02-3390/2021.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо бесспорных доказательств наличия объективной необходимости и экономической целесообразности для увеличения уставного капитала Общества путем уменьшения принадлежащей Феттер Н.В. доли в уставном капитале Общества непосредственно в указанный период.

Доводы о том, что увеличение уставного капитала необходимо для ведения хозяйственной деятельности общества признаются судом несостоятельными, поскольку оказание финансовой помощи участниками общества путем пополнения оборотных инвестиций является обычной практикой в предпринимательской деятельности.

В связи с этим в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала подобные действия по увеличению состава его участников путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми и разумными.

Результатом совершения оспариваемой истцом сделки, в действительности, стал переход 99% доли уставного капитала Общества к АО "ФГ", что соответственно привело к многократному уменьшению размера доли Феттер Н.В. - до 1%.

К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка прикрывает собой сделку отчуждения АО "ФГ" части принадлежащей Феттер Н.В. доли в уставном капитале ООО "ДАЛИ", то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что Феттер И.И. была согласна на совершение сделки по отчуждению спорной части доли в уставном капитале ООО "ДАЛИ" в материалы дела ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Доказательства нотариального удостоверения согласия супруги (истца) по совершению Феттер Н.В. спорной сделки в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала общества до 1000000 рублей за счет вклада АО "ФГ" (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей Феттер Н.В. доли в уставном капитале Общества в размере 99%) является недействительной, ничтожной.

Также суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 32-КГ16-30).

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12, при наличии злоупотребления правом недействительной может являться не только сделка, но и действия по ее исполнению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая добросовестность ответчиков при совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие объективной необходимости для увеличения уставного капитала Общества.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения на указанных выше условиях уставного капитала общества за счет вклада АО "ФГ", при непредставлении доказательств недостаточности денежных средств или иного имущества для внесения дополнительного вклада самим Феттер Н.В., как единственным участником, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сделка по увеличению уставного капитала является притворной, прикрывает собой сделку отчуждения Феттер Н.В. в пользу АО "ФГ" части доли в размере 99% уставного капитала общества с целью уменьшения доли, причитающейся при разделе общего имущества супруге - Феттер И.И.

При этом тот факт, что доля Феттер Н.В., как до увеличения уставного капитала, так и после его увеличения, по номинальной стоимости осталась неизменной, правового значения не имеет, поскольку для осуществления имущественных (право на прибыли, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер. В данном случае размер доли Феттер Н.В. уменьшился со 100% до 1% уставного капитала общества.

Аналогичная правовая позиция (о возможности квалификации сделки по введению в состав новых участников в качестве притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества) изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании увеличения уставного капитала ООО "ДАЛИ" за счет вкладов АО "ФГ", оформленного решением единственного участника ООО "ДАЛИ" N 24 от 16.07.2021, недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Супруг в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который определен при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) супруг вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Таким образом, доводы АО "ФГ" о том, что увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника не является сделкой по отчуждению доли, принадлежащей первому участнику, и ввиду этого не затрагивает права истца и не регулируются положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Феттер И.И. вправе претендовать на долю в размере 50% уставного капитала ООО "ДАЛИ", для чего право на долю Феттер Н.В. подлежит восстановлению в размере 100% уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о признании недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "ДАЛИ" за счет вкладов АО "ФГ", совершенную Феттер Н.В. в пользу АО "ФГ" и применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО "ДАЛИ" до 10000 рублей и восстановления доли Феттер Николая Владимировича в размере 100% уставного капитала ООО "ДАЛИ".

Между тем, в отношении заявленного истцом требования о применении в качестве последствия недействительности сделки прекращения права АО "ФГ" на долю в уставном капитале ООО "ДАЛИ" в размере 99%, арбитражный суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Однако испрашиваемый истцом способ защиты права не восстановит прав истца, в том числе не соответствует характеру и обстоятельствам спора.

Истец уже избрал надлежащий способ защиты путем признания соответствующей сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "ДАЛИ" до 10000 рублей, восстановления доли Феттер Николая Владимировича в размере 100% уставного капитала ООО "ДАЛИ", поэтому требование о применении в качестве последствия недействительности сделки прекращения права АО "ФГ" на долю в уставном капитале ООО "ДАЛИ" в размере 99% никаких прав дополнительно восстановить не способно.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ссылка подателей жалоб на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дал оценку всем доказательствам, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу N А41-66944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич