Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-23425/22 по делу N А40-146438/2019

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-146438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу N А40-146438/19 об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего Шинкаренко А.В. о признании недействительными сделок - договора займа от 1 декабря 2013 г. на сумму 405 000 долларов США и кредитного договора от 15 декабря 2014 г. на сумму 461 000 долларов США, заключенные между Зулояном А.Г. и Карагулян В.К. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ф/у Шинкаренко А.В.- Гунашевич А.В. от 28.01.2022; от Налбандяна К.С.- Потекин Д.В. дов. от 29.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявление финансового управляющего Шинкаренко А.В. о признании недействительными сделок - договора займа от 1 декабря 2013 г. на сумму 405 000 долларов США и кредитного договора от 15 декабря 2014 г. на сумму 461 000 долларов США, заключенные между Зулояном А.Г. и Карагулян В.К. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель Дьяковой Н.А. в судебное заседание не явился. Представители финансового управляющего Шинкаренко А.В. и Налбандяна К.С. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей финансового управляющего Шинкаренко А.В. и Налбандяна К.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по настоящему делу ИП Зулоян Ашот Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович, член ПАУ ЦФО. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шинкаренко А.В. о признании недействительными сделками договор займа от 1 декабря 2013 г. на сумму 405 000 долларов США и кредитный договор от 15 декабря 2014 г. на сумму 461 000 долларов США, заключенные между Зулояном А.Г. и Карагулян В.К., и о применении последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-146438/19 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы финансового управляющего Зулоян А.Г. - Шинкаренко А.В., Зулоян А.Г. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 13.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-146438/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление финансового управляющего Шинкаренко А.В. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок - договора займа от 1 декабря 2013 г. на сумму 405 000 долларов США и кредитного договора от 15 декабря 2014 г. на сумму 461 000 долларов США, заключенные между Зулояном А.Г. и Карагулян В.К., и о применении последствий недействительности сделки. При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает указанный обособленный спор с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для заявленного требований послужили следующие обстоятельства. Между Зулояном А.Г. и Карагулян В.К. (далее - ответчик) заключены договор займа от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и кредитный договор от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США. Передача денежных средств от Карагулян В.К. Зулояну А.Г. оформлена распиской от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и распиской от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США. Написание указанных расписок лично Зулояном А.Г. установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по гражданскому делу N 2-1836/2017, которым с Зулояна Ашота Генриховича в пользу Налбандяна Карла Сергеевича взысканы денежные средства: задолженность по договорам займа в размере 2 329 629 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 60 000 рублей. 16.04.2019 апелляционным определением Московского городского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2017 изменено в части взыскания задолженности по договорам займа в размере 1 620 879 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а также установлено, что заключением почерковедческой судебной экспертизы опровергнуты доводы Зулояна А.Г. о том, что расписки от 01.12.2013 и 15.12.2014 написаны не им. По мнению суда первой инстанции, обоснованность включения требования Налбандяна К.С. в реестр кредиторов подтверждена решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по гражданскому делу N 2-1836/2017, а также определением Арбитражного суда города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 26.02.2020 по настоящему делу.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, изложенной в упомянутом постановлении от 13.05.2021 взыскание задолженности по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12). Кроме того, само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности. В соответствии с указанием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 22.07.2002 N 14- П, от 19.12.2005 N 12-П и др., само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании договора оказания услуг недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении мнимости сделки в настоящем деле заявлены иные доводы.

Таким образом, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по гражданскому делу N 2-1836/2017 и определение Арбитражного суда города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 26.02.2020 по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку вопрос мнимости договора не был предметом рассмотрения судов при взыскании задолженности и при включении ее в реестр требований кредиторов должника.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиком представлены дополнительные доказательствами в обоснование наличия, по мнению ответчика, у него финансовой возможности предоставить 01.12.2013 заём на сумму 405 000 долларов США, т.е. 13 442 598 руб. по курсу ЦБ РФ (далее - "заём N 1"), и 15.12.2014 заём на сумму 461 000 долларов США, т.е. 26 227 166 руб. по курсу ЦБ РФ (далее - "заём N 2"), а всего 866 000 долларов США или 39 669 764 руб. В частности ответчиком представлены следующие доказательства:

- Копия Договора банковского вклада от 18.04.2011 в КБ "Локо-Банк", подтверждающая наличие во владении Карагулян В.К. денежных средств в размере 193 846,91 долларов США, т.е. 5 470 593 руб. по курсу ЦБ РФ (13,8% от размера якобы выданных её займов), на 18.04.2011 (т.е. за 2,5 года до займа N 1 и за 3,5 года до займа N 2);

- Копия выписки из ЕГРИП в отношении ИП Карагулян В.К., подтверждающая, что она являлась индивидуальным предпринимателем в период с 22.04.2014 (после займа N 1) по 14.02.2015 (т.е. на протяжении 10 месяцев). При этом, налоговых деклараций, достоверно подтверждающих размер доходов ИП Карагулян В.К., ответчиком в материалы дела не представлено;

- Копии доказательств (договора купли-продажи, платежных поручений от 22.05.2014, выписки из ЕГРП) приобретения ИП Карагулян В.К. в мае 2014 года (т.е. в период между займом N 1 и займом N 2) 3-х объектов недвижимости на общую сумму 41 542 000,00 руб. При этом, источник происхождения соответствующих денежных средств ответчиком не раскрыт. Поскольку отсутствуют доказательства, что 41 542 000,00 руб. были сформированы за счет доходов Карагулян В.К., является разумным допущение о том, что соответствующие денежные средства были заемными. В любом случае, такие доказательства подтверждают расходы Карагулян В.К., а не её доходы;

- Копия выписки по банковскому счету ИП Карагулян В.К., подтверждающая наличие её дохода на момент выдачи займа N 2 (т.е. на 15.12.2014) от сдачи в аренду приобретенных объектов недвижимости в размере всего 640 000,00 руб.;

- Копии судебных актов от 2017 г. по делу N 2-584/2017 не подтверждают наличие у Карагулян В.К. иных источников дохода на момент совершения спорных сделок;

- Каких-либо иных доказательств финансового положения Карагулян В.К. (в том числе указывающих на аккумулирование заемных денежных средств на момент их выдачи) ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства с учетом установленного судом кассационной инстанции предмета доказывания не опровергают доводы заявителя о мнимом характере займов. Из упомянутых доказательств следует, что на даты составления расписок о выдаче займов (на 01.12.2013 в размере 13 442 598 руб. и на 15.12.2013 в размере 26 227 166 руб.) в общем размере 39 669 764 рублей РФ размер доказанных личных денежных средств Карагулян В.К., которые могли быть направлены на выдачу спорных займов, составлял 5 470 593 руб., т.е. всего 13,8% от размера таких займов. Размер доказанных доходов Карагулян В.К. на момент выдачи займа N 1 составлял 0 рублей, а размер её доказанных доходов на момент выдачи займа N 2 составлял - 640 000 руб. Размер доказанных расходов (без учета спорных займов) Карагулян В.К. составлял 41 542 000 руб. Таким образом, Финансовое положение Карагулян В.К. на момент совершения спорных сделок не позволяло ей выдать займы Зулояну А.Г. в общем размере, эквивалентном 866 000,00 долларов США. Доказательств фактической выдачи сумм спорных займов (в т.ч. доказательств снятия денежных средств со счетов или иного способа аккумулирования денежных средств) ответчиком не предоставлено. Баланс доходов (640 000 руб. (доходы) + 5 470 593 руб. (накопления) = 6 110 593 руб.) Карагулян В.К. и её расходов (41 542 000,00 руб. на покупку недвижимости) без учета сумм спорных займов составляет отрицательную величину (6 110 593 руб. - 41 542 000,00 руб. - (-35 431 407 руб.).

Кроме того, в материала дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Зулояном А.Г. денежных средств в размере 866 000,00 долларов США. Данный вывод подтверждается отсутствием на на банковские счета должника денежные средства в упомянутом размере не вносились. Какое-либо дорогостоящее имущество, в т.ч. объекты недвижимости, в период после получения займов должником не приобреталось. Все имевшиеся когда-либо в собственности Зулояна А.Г. объекты недвижимости были приобретены им в период с 2000 г. по 2011 г., т.е. до даты совершения спорных сделок. Какие-либо крупные денежные обязательства, в т.ч. кредиты, в период после получения займов должником не исполнялись. Более того, сам Зулоян А.Г. неоднократно заявлял в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1836/2017, а также в рамках уголовного дела N 385556, что не он был лично знаком с Карагулян В.К., никаких денежных средств у неё не получал, а составленные им расписки фиксировали наличие заемных правоотношений между ним и супругом Карагулян В.К. Казаряном Х.Г., наличие займа перед которым он не оспаривал.

Также суд апелляционной инстанции учитывает данные предоставленные Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве письмом от 15.06.2022 г. N 27-08/016500 по запросу Девятого арбитражного апелляционного суда. Согласно представленным материалам, сведения о доходах, полученных Карагулян В.К. (ИНН 772273414907) в 2015 г, в информационном ресурсе отсутствуют. Сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 2013-2015 гг. также отсутствуют. Сведения о доходах полученных Карагулян В.К. в 2013 - 2014 годах

Налоговый агент/ИНН	ставка	Год	Сумма дохода, руб.	ИФНС МЖ, куда направлена Справка
ООО ТД "Картрэйд" ИНН 7702784422	13%	2013	252050,15	7722
ООО "Рассвет" ИНН 7724862152	13%	2013	117430,00	7722
ООО ТД "Картрэйд" ИНН 7702784422	13%	2014	251099,00	7722
ООО "Рассвет" ИНН 7724862152	13%	2014	59755,00	7722

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В данном случае с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и приобщенным в материалы дела доказательствам. Обжалуемый договор займа от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и Кредитный договор от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США, заключенные между Зулояном Ашотом Генриховичем и Карагулян Викторией Карловной, правопреемником (наследником) которой является Налбандян (Карагулян) Карл Сергеевич, является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. В этой связи Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по настоящему делу следует отменить, признать недействительными сделками договор займа от 1 декабря 2013 г. на сумму 405 000 долларов США и кредитный договор от 15 декабря 2014 г. на сумму 461 000 долларов США, заключенные между Зулояном А.Г. и Карагулян В.К. Применить последствий недействительности взаимосвязанных сделок - договора займа от 1 декабря 2013 г. на сумму 405 000 долларов США и кредитного договора от 15 декабря 2014 г. на сумму 461 000 долларов США, заключенных между Зулояном А.Г. и Карагулян В.К., возвратив стороны в положение, существовавшее до совершения указанных сделок.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу N А40-146438/19 отменить.

Признать недействительными сделками договор займа от 1 декабря 2013 г. на сумму 405 000 долларов США и кредитный договор от 15 декабря 2014 г. на сумму 461 000 долларов США, заключенные между Зулояном А.Г. и Карагулян В.К.

Применить последствий недействительности взаимосвязанных сделок - договора займа от 1 декабря 2013 г. на сумму 405 000 долларов США и кредитного договора от 15 декабря 2014 г. на сумму 461 000 долларов США, заключенных между Зулояном А.Г. и Карагулян В.К., возвратив стороны в положение, существовавшее до совершения указанных сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров