Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 01АП-4089/22 по делу N А43-15625/2021

г. Владимир

07 июля 2022 г.

Дело N А43-15625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу N А43-15625/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" (ОГРН 1145246012185, ИНН 5246046727) Вагановой Татьяны Алексеевны к Алексееву Александру Андреевичу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 25 650 руб. по платежному поручению N549 от 01.03.2021 с назначением платежа "Возврат беспроцентного денежного займа по договору б/н от 14.07.2015 НДС не облагается" в пользу Алексеева Александра Андреевича и применении последствий недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 25 650 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Алексееву Александру Андреевичу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 25 650 руб. по платежному поручению N 549 от 01.03.2021 с назначением платежа "Возврат беспроцентного денежного займа по договору б/н от 14.07.2015 г. НДС не облагается" в пользу Алексеева А.А. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 26 650 руб.

Определением от 11.05.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительной сделку от 01.03.2021 по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" (ОГРН: 1145246012185; ИНН: 5246046727) в размере 25 650 руб. Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Алексеева Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" 25 650 руб.

Алексеев Александр Андреевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельство по возврату Алексееву А.А. денежных средств в рамках заключенного договора займа под признаки недействительности сделки не подходит.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма сделки незначительная, и если бы должник не возвратил по ней долг, а отдал эти денежные другому кредитору, то заявитель жалобы стал бы еще одним кредитором по отношению к должнику, при этом сумма долга перед основным кредитором существенно бы не уменьшилась.

Писем о наличии неплатежеспособности и иных уведомлений Алексеев А.А. не получал, о чем говорит отсутствие таких документов в материалах дела. Деятельность ООО "ТД Электро-Бор" велась, наличие возникновения кредиторской задолженности в деятельности любой организации неизбежно и лишь ее наличие не может говорить о признаках неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий должника Ваганова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 11-13, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

14.07.2015 г. между Алексеевым А.А. (заимодавец) и ООО "ТД Электро-Бор" (заемщик) был заключен договор займа N б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался перечислить заемщику сумму займа в срок до 30.10.2015, а заемщик возвратить указанные денежные средства с процентами в срок до 13.01.2016. Впоследствии к указанному договору займа были заключены дополнительные соглашения NN1-14, в соответствии с условиями которых изменялись размер займа и сроки его возврата, при этом вся сумма займа должна быть возвращена в соответствии с последним дополнительным соглашением от 31.12.2020 N14 не позднее 31.03.2021.

Платежным поручением N 549 от 01.03.2021 г. ООО "ТД Электро-Бор" перечислило Алексееву А.А. денежные средства в размере 25 650.00 руб. с назначением платежа "Возврат беспроцентного денежного займа по договору б/н от 14.07.2015 г. НДС не облагается".

Расценивая действия должника по перечислению 01.03.2021 денежных средств в общей сумме 25 650 руб. на счет ответчика по возврат беспроцентного денежного займа по договору б/н от 14.07.2015 неправомерными, в результате которых Алексееву А.А. было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующий условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "ТД Электро-Бор" возбуждено 25.05.2021, спорный платеж осуществлен 01.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд признает доказанным наличие заинтересованности между должником и ответчиком.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "ТД Электро-Бор" Алексеев Александр Андреевич является участником должника с долей участия 100%, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Следовательно, должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств возврата денежных средств в ООО "ТД Электро-Бор" ответчиком не представлено.

На дату перечисления денежных средств у должника ООО "ТД Электро-Бор" имелись неисполненные обязательства. Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу N А43-31703/2020 задолженность ООО "ТД Электро-Бор" перед ООО НМК "МАСТ" возникла в июне -июле 2020 и была взыскана указанным решением суда в размере 944 091,61 руб. В настоящий момент требования ООО НМК "МАСТ" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Электро-Бор".

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 63 операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, ответчик, являясь аффилированным лицом к должнику, получая от должника 01.03.2021 платеж не мог не знать о наличии не исполненных обязательств должника перед ООО НМК "МАСТ" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу N А43-31703/2020).

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что ответчик признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условия оборота осмотрительность, мог и должен был установить наличия в отношении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, именно Алексеев А.А. в данном случае должен был представить доказательства того, что о признаках неплатёжеспособности должника ему было не известно. Таковых доказательств в материалы дела представлено не было.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 25 650 руб. по платежному поручению N 549 от 01.03.2021 с назначением платежа "Возврат беспроцентного денежного займа по договору б/н от 14.07.2015 г. НДС не облагается" в пользу Алексеева А.А. недействительной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма сделки незначительна, и если бы должник не возвратил по ней долг, а отдал эти денежные другому кредитору, то заявитель жалобы стал бы еще одним кредитором по отношению к должнику, при этом сумма долга перед основным кредитором существенно бы не уменьшилась.

Действующее законодательство не содержит исключений для признания недействительными тех сделок, сумма которых незначительна. Кроме того, оспоренную сделку нельзя признать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как она была совершена после полной остановки деятельности компании. Кроме того, как видно из выписки, это была последняя расходная операция, совершенная ООО "ТД Электро-Бор", в дальнейшем вплоть до закрытия счета было только три безакцептных списания: два в пользу банка и одно по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах требование ответчика к должнику по возврату заемных денежных средств по договорам займа N б/н от 14.07.2015 может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ТД "Электро-Бор" с Алексеева А.А. 25 650 руб. применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу N А43-15625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина