Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 01АП-4089/22 по делу N А43-15625/2021

г. Владимир

01 ноября 2022 г.

Дело N А43-15625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" (ОГРН 1145246012185; ИНН 5246046727) Вагановой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-15625/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" (ОГРН 1145246012185; ИНН 5246046727) Вагановой Татьяны Алексеевны о выдаче исполнительного листа об истребовании бухгалтерской и иной документации должника,

при участии в судебном заседании: от Гришина Сергея Владимировича - Митякова Е.В., доверенность от 31.01.2022 серии 52 АА N 5422482;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" (далее - ООО "ТД Электро-Бор", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась временный управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна (далее по тексту - временный управляющий, Ваганова Т.А.) с заявлением об истребовании у Гришина Сергея Владимировича (далее - Гришин С.В.) перечень дебиторов по состоянию на день представления запроса, который должен содержать по каждому дебитору: наименование; юридические и фактические адреса местонахождения (проживания); сумму задолженности; основания требования к дебиторам (правоустанавливающие документы) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ваганова Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2022 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии истребуемых документов у Гришина С.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Гришин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Обращает внимание, что доказательств наличия каких-либо документов конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании представитель Гришина С.В. просил определение от 02.08.2022 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Гришина С.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 в отношении ООО "ТД Электро-Бор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ваганова Т.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 ООО "ТД Электро-Бор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Т.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

В связи с непередачей Гришиным С.В. документов конкурсный управляющий Ваганова Т.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с изложенным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты его утверждения. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В силу принципа правовой определенности, судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

Судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем предприятия производилась передача документации и имущества должника конкурсному управляющему. Исполнение требований конкурсного управляющего должника в части передачи перечня дебиторов по состоянию на день представления запроса, который должен содержать по каждому дебитору: наименование; юридические и фактические адреса местонахождения (проживания); сумму задолженности; основания требования к дебиторам (правоустанавливающие документы), также была исполнена.

Конкурсным управляющим должника факт передачи имеющейся документации ответчиком не опровергнуты, иного материалы дела не содержат.

Наличие у Гришина С.В. иных первичных документов, подтверждающих наличие задолженности как по кредиторам, так и по дебиторам (договоры с дополнительными соглашениями и приложениями, товарные накладные, транспортные накладные, акты, счета-фактуры, квитанции и иные документы, подтверждающие наличие задолженности) либо конкретного списка дебиторов и кредиторов ООО "ТД Электро-Бор" с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций по каждому кредитору и дебитору в отдельности, а также с указанием срока наступления исполнения обязательства, конкурсным управляющим документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бывшим руководителем должника передана вся имеющаяся в его распоряжении документация.

Документальных доказательств, подтверждающих, что Гришин С.В. владеет еще какими-либо документами, кроме тех, что последним переданы и обязанность по их передаче конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно отраженных сумм - информации в документах, представленных со стороны ответчика в адрес конкурсного управляющего, но не факт непередачи каких-либо документов ответчиком по делу.

Таким образом, фактическое нахождение истребуемых документов у бывшего руководителя должника относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, конкурсным управляющим Вагановой Т.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые от Гришина С.В. документы имеются в его распоряжении.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-15625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" Вагановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина