Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 18АП-1530/22 по делу N А47-12729/2017

г. Челябинск

12 июля 2022 г.

Дело N А47-12729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 по делу N А47-12729/2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) ООО "Бурнефть" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением арбитражного суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Полищук А.Е.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки, выразившиеся в заключении договоров подряда обществом с ограниченной ответственностью "Бурнефть" с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" N 1252/У от 30.07.2014 и N 66 от 05.11.2014 и перечислении денежных средств с банковского счета общества "Бурнефть" на счет общества "Стройбизнесгрупп" в общем размере 344 220 432,00 руб. по платежным поручениям.

Суд применил последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" денежные средства в общем размере 344 220 432,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что решение суда первой инстанции основано на недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего, приводящем к потере права ссылаться на мнимость вышеназванных договоров, при оспаривании сделок, с представлением доказательств выполнение по тем же договорам в рамках взыскания задолженности.

Также апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов: на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; на момент совершения спорной сделки отсутствовали какие-либо вступившие в законную силу решения судов о взыскании с должника задолженности в существенной для него сумме, которые могли бы свидетельствовать о возможном наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; в соответствии с данными бухгалтерской отчетности спорная сделка не являлась для Должника крупной, для совершения которой необходимо получение согласия контролирующих лиц должника.

Кроме указанного, ответчик настаивает, что конкурсным управляющий не представлено доказательств того, что спорной сделкой причинен вред имущественным права кредиторов должника: как видно из данных бухгалтерской отчетности должника за период (годовой баланс за 2014 года), последующий совершению спорной сделки, показатели активов (внеоборотные активы, основные средства) должника изменились незначительно в сравнении с периодом, предшествующим заключению сделки; должник получил встречное исполнение за переданные по спорной сделке, а цена за передаваемые объекты соответствовала рыночной стоимости объектов на дату совершения спорной сделки.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось, суд предлагал:

Определением суда от 21 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции предложил управляющему с целью проверки транзитного характера перечислений денежные средств, проанализировать выписки по счетам должника; от кого пришли спорные денежные средства, которые были перечислены ответчику по сделки, доказательства, пояснения; предложил ООО "Стройбизнесгрупп" с целью проверки транзитного характера перечислений денежные средств, дать пояснения как распорядились спорными денежными средствами, кому перечислили, по каким основаниям, доказательства, пояснения; предложил кредитору Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА", в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представить отзыв по заявлению о признании сделки недействительной, мнение по транзитному характеру перечислений денежные средств в группе компаний, доказательства, пояснения. Определение суда апелляционной инстанции не было исполнено.

Определением суда от 09 июня 2022 года суд апелляционной инстанции предложил ООО "Стройбизнесгрупп" с целью проверки транзитного характера перечислений денежные средств, представить пояснения и доказательства, как распорядились спорными денежными средствами, кому перечислили, по каким основаниям, доказательства, пояснения; предложил кредитору Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА", в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с целью проверки транзитного характера перечислений денежные средств, представить отзыв по заявлению о признании сделки недействительной, мнение по транзитному характеру перечислений денежные средств в группе компаний, доказательства, пояснения. Определение суда апелляционной инстанции не было исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим ООО "Бурнефть" осуществлены действия по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО "Стройбизнесгрупп" (ИНН 7715947434) в общем размере 107 239 276,72 руб. по двум договорам, заключенным между ООО "Бурнефть" (Заказчик) и ООО "Стройбизнесгрупп" (Подрядчик): договору подряда N 1252/У от 30.07.2014; договору подряда N 66 от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А 40-278971/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Бурнефть" о взыскании задолженности с ООО "Стройбизнесгрупп" в размере 107 443 208,86 руб. по указанным договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 по делу N А40-278971/2018 указанное решение оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Бурнефть" суды трех инстанций указали на то, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ указанные договоры являются мнимыми сделками без намерения сторон создать реальные права и обязанности по ним.

На основании вышеуказанного конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, указав, что:

- договор подряда N 1252/У от 30.07.2014 г. и платежи ООО "Бурнефть" в адрес ООО "Стройбизнесгрупп" на общую сумму 340 720 432 руб. соответствуют признакам мнимой сделки, соответственно, являются ничтожными и подлежат признанию недействительными как в соответствии со ст. 10, 170 ГК РФ, так и в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- договор подряда N 66 от 05.11.2014 г. и платеж ООО "Бурнефть" в адрес ООО "Стройбизнесгрупп" на общую сумму 3 500 000,00 руб. соответствуют признакам мнимой сделки, соответственно, являются ничтожными и подлежат признанию недействительными как в соответствии со ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ, так и в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, мотивируя свое решение нижеследующим.

В силу п. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и является недействительной.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Рассматривая обособленный спор судом было установлено, что согласно условиям договора подряда N 1252/У от 30.07.2014 ООО "Стройбизнесгрупп" (Подрядчик) обязалось в установленный срок и по заданию ООО "Бурнефть" (Заказчик) выполнить работы по сооружению, обеспечению, обслуживанию и ремонту инфраструктурных объектов при строительстве скважин Майорского месторождения, а Заказчик обязался создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках договора подряда N 1252/У от 30.07.2014 с расчетного счета ООО "Бурнефть" произведены перечисления денежных средств в адрес ООО "Стройбизнесгрупп" в общем размере 340 720 432 руб.

Согласно условиям договора подряда N 66 от 05.11.2014 ООО "Стройбизнесгрупп" (Подрядчик) обязалось в установленный срок и по заданию ООО "Бурнефть" (Заказчик) выполнить работы по строительству объекта - устройству гидроизоляции земляных амбаров скважины N 738, расположенной в Оренбургской области, Сакмарском районе, Соколовское НГКМ, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В рамках договора подряда N 66 от 05.11.2014 с расчетного счета ООО "Бурнефть" произведены перечисления денежных средств в адрес ООО "Стройбизнесгрупп" в размере 3 500 000,00 руб. по платежному поручению N640 от 11.08.201г.

Один из оспариваемых договоров подряда был заключен между должником и ответчиком 05.11.2014, денежные средства перечислены должником ответчику по двум договорам подряда в период с декабря 2014 года по август 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение о возбуждении производства по делу о банкротстве от 30.08.2017).

Договор подряда от 30.07.2014 заключен за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому не может быть признан недействительным по данным основаниям.

В результате заключения договоров подряда и перечисления денежных средств должником ответчику ответчик получил от должника денежные средства в общей сумме 344 220 432, 00 руб. Таким образом, конкурсная масса должника уменьшилась на 344 220 432, 00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора подряда 05.11.2014 и перечисления должником ответчику в период с декабря 2014 года по август 2016 года денежных средств у должника имелась задолженность перед другими кредиторами (возникшая в 2013 г.), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов.

В конкурсной массе отсутствуют денежные средства и имущество в объеме, позволяющем удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Бурнефть", что следует из отчета конкурсного управляющего.

Судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО "Бурнефть" и ООО "Стройбизнесгрупп" являются аффилированными лицами.

Операции по счетам должника и ответчика имеют транзитный характер, направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета, обналичивание денежных средств.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности, о недобросовестности аффилированных участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и на его основании исполнительного документа в преддверии возможного банкротства сторон, установили, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ указанные договоры подряда являются мнимыми сделками без намерения сторон создать реальные права и обязанности по ним, поскольку у должника и ответчика отсутствовала необходимая разрешительная документация, а также возможность осуществить работы по договорам подряда, отсутствовали обоснованные документами сведения о наличии в штате ответчика квалифицированных работников строительных специальностей, доказательства наличия строительной техники на момент заключения договоров подряда, доказательства наличия складов, документы, подтверждающие приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства, должником не представлены документы на земельные участки под строительство.

Суд первой инстанции отметил, что документы, представленные ответчиком в данный обособленный спор: справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, договоры подряда, товарные накладные (т. 1 л.д. 121-150, т. 2 л.д. 2-47, л.д. 55 -131), указанные обстоятельства не опровергают.

Ликвидатором ООО "Бурнефть" конкурсному управляющему не передана до настоящего времени в полном объеме документация по договору подряда N 1252/У от 30.07.2014.

Так, в частности, конкурсному управляющему не переданы следующие документы, наличие которых предусматривается п. 4.1.4, 4.1.5, 4.2.1-4.2.3, 4.2.6, 5.1, 5.2, 5.3 рассматриваемого договора, подтверждающие реальность выполнения ООО "Стройбизнесгрупп" работ.

Ликвидатором ООО "Бурнефть" также не передана конкурсному управляющему в полном объеме документация по договору подряда N 66 от 05.11.2014 г. Конкурсному управляющему передан лишь пакет документов, состоящий из договора подряда, счета-фактуры, документов по форме КС-2, КС-3, платежного поручения, выписки по расчетному счету на день совершения платежа.

Иная документация, прямо предусмотренная договором подряда N 66 от 05.11.2014 г., конкурсному управляющему не передана, в том числе:

- разрешительная документация (разрешение на строительство, документы о разрешении производства работ на строительной площадке (земельном участке) и в охранных зонах магистралей и коммуникаций и т.п.);

- акты передачи в адрес Подрядчика строительных площадок (земельных участков), пригодных для строительства объектов;

- техническая документация, утверждённая Заказчиком к производству работ, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с пройденной государственной экспертизой и утвержденная в установленном нормативном порядке;

- техническая документация предприятия-изготовителя на оборудование, подлежащее монтажу, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, переданных Заказчиком в адрес Подрядчика;

- акты, подтверждающие приемку, разгрузку, складирование прибывших на объект материалов и оборудования;

- договор/договоры купли-продажи, первичная документация к таким договорам, подтверждающие передачу и переход права собственности на материалы от Заказчика к Подрядчику;

- доказательства возведения Подрядчиком временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ в соответствии с технической документацией;

- доказательства обеспечения Подрядчиком выполнения мероприятий по охране труда, технике безопасности (промышленной, экологической, пожарной и т.д.), рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с установленными правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности и иным действующим законодательством РФ, внутренними положениями заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

На момент совершения указанных выше платежей дебиторская и кредиторская задолженность ООО "Бурнефть" уже являлась значительной по своему размеру.

ЦБ РФ в своем Предписании N Т1-84-1-03/55772 от 19.05.2017 указал, что обязательства ООО "Бурнефть" составили 97% пассивов, что превышает размер собственных средства в 34,5 раза, потенциальные потери ООО "Бурнефть" составили 334,9 млн. рублей.

Дебиторская задолженность ООО "Бурнефть" составляет 4 026 млн. рублей или 38,7% активов заемщика, что превышает в 13,8 раза чистые активы заемщика. За 2016 год дебиторская задолженность увеличилась на 2 063 млн. рублей или на 105%, при этом задолженность основных дебиторов заемщика ООО "Архангеловское" (474,7 млн. рублей или 11,8% дебиторской задолженности, операции обладают признаками транзитных: зачисленные крупные платежи, в основном кредиты, выданные Банком третьим лицам, разбиваются на мелкие платежи и в этот же или на следующий день направляются различным контрагентам, в основном заемщикам Банка, обязательные платежи не сопоставимы с масштабом деятельности общества, поступления на счета дебитора не сопоставимы с размером обязательств перед заемщиком) и ООО "УБР-1".

Также о наличии признаков неплатежеспособности свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности ООО "Бурнефть" за 2014-2017 г.г. (основное дело т. 2 л.д. 31-34).

Данные сведения показывают, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Бурнефть" отвечало признакам неудовлетворительного финансового положения, о чем ООО "Стройбизнесгрупп", являющемуся взаимозависимым лицом, входящим в одну группу подконтрольных юридических лиц, было однозначно известно.

Факт аффилированности ООО "Бурнефть" и ООО "Стройбизнесгрупп" ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции решил, что договор подряда N 66 от 05.11.2014 и платежи ООО "Бурнефть" в адрес ООО "Стройбизнесгрупп" по двум договорам подряда на общую сумму 344 220 432, 00 руб. являются недействительными в соответствии со ст. 10, 167, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Договор подряда N 1252/У от 30.07.2014 является недействительным в соответствии со ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание и предлагал участникам процесса представить доказательства и пояснения. Определения суда апелляционной инстанции не были исполнены.

Участники спора испрашиваемые пояснения и доказательства не представили, в силу чего апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу с учетом доказательств, уже имеющихся в материалах дела.

Так, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов: на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; на момент совершения спорной сделки отсутствовали какие-либо вступившие в законную силу решения судов о взыскании с должника задолженности в существенной для него сумме, которые могли бы свидетельствовать о возможном наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; в соответствии с данными бухгалтерской отчетности спорная сделка не являлась для должника крупной, для совершения которой необходимо получение согласия контролирующих лиц должника.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Бурнефть" отвечало признакам неудовлетворительного финансового положения, о чем ООО "Стройбизнесгрупп", являющемуся взаимозависимым лицом, входящим в одну группу подконтрольных юридических лиц, было однозначно известно.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющий не представлено доказательств того, что спорной сделкой причинен вред имущественным права кредиторов должника: как видно из данных бухгалтерской отчетности должника за период (годовой баланс за 2014 года), последующий совершению спорной сделки, показатели активов (внеоборотные активы, основные средства) должника изменились незначительно в сравнении с периодом, предшествующим заключению сделки; должник получил встречное исполнение за переданные по спорной сделке, а цена за передаваемые объекты соответствовала рыночной стоимости объектов на дату совершения спорной сделки.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку судом установлено, что судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок ввиду недобросовестности их участников. При этом, в результате заключения договоров подряда и перечисления денежных средств должником ответчику ответчик получил от должника денежные средства в общей сумме 344 220 432, 00 руб., то есть конкурсная масса должника уменьшилась на 344 220 432, 00 руб.

Одновременно с этим, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства и имущество в объеме, позволяющем удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Бурнефть", что следует из отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, суд пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности, о недобросовестности аффилированных участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и на его основании исполнительного документа в преддверии возможного банкротства сторон, установив, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ указанные договоры подряда являются мнимыми сделками без намерения сторон создать реальные права и обязанности по ним, поскольку у должника и ответчика отсутствовала необходимая разрешительная документация, а также возможность осуществить работы по договорам подряда, отсутствовали обоснованные документами сведения о наличии в штате ответчика квалифицированных работников строительных специальностей, доказательства наличия строительной техники на момент заключения договоров подряда, доказательства наличия складов, документы, подтверждающие приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства, должником не представлены документы на земельные участки под строительство.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 по делу N А47-12729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко