Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-36334/22 по делу N А40-54129/2022

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-54129/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда "Сколково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-54129/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179)

к Администрации Одинцовского городского округа (ИНН 5032004222), Фонду "Сколково" (ИНН 7701058410)

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) просит Арбитражный суд г. Москвы солидарно взыскать с Администрации Одинцовского городского округа (далее - ответчик 1) и Фонда "Сколково" (далее - ответчик 2) сумму ущерба в размере 149 494 руб. 66 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.05.2022 по делу N А40-54129/22 исковые требования удовлетворены. С Фонда "Сколково" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" взыскано 149 494 руб. 66 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 485 руб. В части солидарных требований к Администрации Одинцовского городского округа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд "Сколково" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 320D, государственный регистрационный номер Х062НЕ799, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АС 107059292.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 149494.66 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец сослался, что от ответчиков поступили ответы на претензии, где были указаны противоречивые сведения.

Так, согласно ответу на претензию от Администрации Одинцовского городского округа Московской области участок дороги, по вышеуказанному адресу принадлежит Некоммерческой организации Фонду развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий. Однако от Некоммерческой организации Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий поступил ответ, где указано, что данный участок дороги не находится в границах территории инновационного центра "Сколково".

В целях разрешения сложившихся разногласий между сторонами, судом запрошены сведения из Росреестра, так, согласно поступившей выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, правообладателем спорного земельного участка с кадастровым N 77:15:0000000:2, является Фонд "Сколково".

Аналогичное письмо получено СПАО "Ингосстрах" от Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для взыскания суммы ущерба с Фонда "Сколково".

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Фонда "Сколково" сводятся к утверждению, что он является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно поступившей выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, правообладателем спорного земельного участка с кадастровым N 77:15:0000000:2, является Фонд "Сколково". Дорога, на которой произошло ДТП (Московская обл., Одинцовский городской округ, д.Сколково, д.71), находится в границах принадлежащего Фонду "Сколково" земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается также общедоступными сведениями (публичная кадастровая карта России).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 16.05.2022 по делу N А40-54129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова