Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25340/22 по делу N А40-54129/2022

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-54129/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (Фонд "Сколково")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Администрации Одинцовского городского округа и некоммерческой организации "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (Фонд "Сколково")

о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Одинцовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) и некоммерческой организации "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (Фонд "Сколково") (далее - соответчик, Фонд "Сколково") о солидарном взыскании 149 494,66 руб. ущерба в порядке суброгации и 3 500 руб. в возмещение судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, иск был удовлетворен, с Фонда "Сколково" в пользу СПАО "Ингосстрах" было взыскано 149 494,66 руб. в возмещение ущерба, 3 500 руб. в возмещение судебных издержек и 5 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части солидарных требований к Администрации Одинцовского городского округа в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Фонда "Сколково", который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в отношении Администрации Одинцовского городского округа и отказе в иске в отношении Фонда "Сколково".

СПАО "Ингосстрах" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2019 в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого после наезда на выбоину дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги транспортному средству BMW 320D, под управлением гр. Лебедевич М.И., государственный регистрационный знак Х062НЕ 799, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10..2019.

На момент аварии поврежденное транспортное средство было застраховано СПАО "Ингосстрах" по полису АС 107059292.

По данному страховому случаю платежным поручением N 447633 от 11.12.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 149 494,66 руб.

Таким образом, как указывает истец в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Направленные соответчикам претензии были оставлены ими без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 15, 210, 309, 310, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007, статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, N 1090 и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лицом, на которое было возложено содержание спорной автомобильной дороги и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Фонд "Сколково" и удовлетворили иск в отношении него.

На этом же основании в удовлетворении иска в отношении Администрации Одинцовского городского округа было отказано.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судам нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя о том, что спорная автомобильная дорога расположена на территории Одинцовского городского округа, представляет из себя дорогу местного значения и владельцем ее является Администрация Одинцовского городского округа, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым N 77:15:0000000:2, является Фонд "Сколково", дорога, на которой произошло ДТП (Московская область, Одинцовский городской округ, д. Сколково, д. 71), находится в границах принадлежащего Фонду "Сколково" земельного участка.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не предусмотрена.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-54129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев