Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-25714/22 по делу N А40-266869/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-266869/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-266869/21, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ( далее - ответчик) о взыскании 430 452 руб. 22 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.04.2022 года отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.04.2022 г. не имеется на основании следующего.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 года по делу А45-15775/2020 удовлетворены требования ООО "Гермес и К" о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 419 071,22 руб., составляющих стоимость дизельного топлива, утраченного в процессе железнодорожной перевозки, и государственной пошлины в размере 11 381,00 руб.

Оплата произведена ОАО "РЖД" по исполнительному листу N ФС 032512926 в полном объеме.

Утрата груза - дизельное топливо, стоимость которого была взыскана с ОАО "РЖД", произошла в процессе перевозки по железнодорожной транспортной накладной ЭМ691153 со станции отправления Комбинатская, грузоотправитель ООО "Газпромнефть-Логистика", на станцию Малиновка, грузополучатель ООО "Гермес и К".

В соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), перевозимый груз - дизельное топливо входит в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, при этом охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭМ69153 охрана вагонов с грузом осуществлялась на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования по перевозке железнодорожным транспортом N ГПМ17/09000/00030/Р/УВО-4359 от 01.02.2017 (далее -Договор охраны), заключенного ФГП ВО ЖДТ России и ПАО "Газпромнефть" (грузоотправитель).

Как следует из материалов судебного дела А45-15775/2020, в пути следования на станции Новокузнецк-Восточный, при осмотре работниками Ответчика вагона цистерны 57215667 зафиксировано, что на верхнем погрузочном люке перебит трос запорно-пломбировочного устройства на 100%.

В присутствии работников Ответчика, осуществляющих сопровождение груза, в соответствии с условиями Договоры охраны, было наложено новое запорно-пломбировочное устройство ОХРА-1 РЖД N К 5344726. То есть, факт доступа к грузу в пути следования был установлен и зафиксирован работниками Ответчика.

По прибытии на станцию назначения Малиновка было установлена недостача дизельного топлива в количестве 8 718 кг.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1, 2 статьи 796 ГК РФ, статьям 95, 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу.

Утраченный из цистерны 57215667 груз - дизельное топливо, перевозимый по накладной ЭМ69153, следовал в сопровождении представителя Ответчика, который по Договору охраны являлся представителем грузоотправителя.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности перевозимого груза, произошла его утрата, а ОАО "РЖД", в соответствии с положениями ГК РФ и УЖТ РФ, понесло ответственность за утрату груза, в пределах, установленных договором перевозки.

Статьей 118 УЖТ РФ установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя).

Соответственно, убытки в размере 419 071,22 руб., составляющих стоимость груза, утраченного в процессе железнодорожной перевозки и государственной пошлины в размере 11 381,00 руб., возникли по вине лица, которое обеспечивало сопровождение груза по поручению и от имени грузоотправителя - ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как следует из представленных документов, по железнодорожной накладной N ЭМ691153 следовал вагон груженый "дизельным топливом".

В соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), перевозимый груз - дизельное топливо входит в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, при этом охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭМ69153 охрана вагонов с грузом осуществлялась на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования по перевозке железнодорожным транспортом N ГПМ17/09000/00030/Р/УВО-4359 от 01.02.2017 (далее -Договор охраны), заключенного ФГП ВО ЖДТ России (далее - Ответчик") и ПАО "Газпромнефть" (грузоотправитель).

Утраченный из цистерны 57215667 груз - дизельное топливо, перевозимый по накладной ЭМ69153, следовал в сопровождении представителя Ответчика, который по Договору охраны являлся представителем грузоотправителя.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности перевозимого груза, произошла его утрата, а ОАО "РЖД", в соответствии с положениями ГК РФ и УЖТ РФ, понесло ответственность за утрату груза, в пределах, установленных договором перевозки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ убытки должны быть возмещены в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 118 УЖТ РФ установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя).

При этом ответчик игнорирует то обстоятельство, что между ним и истцом заключено Соглашение N 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 г. (далее - Соглашение).

Согласно разделу 4 Соглашения, в случае возмещения перевозчиком убытков, связанных с утратой груза, перевозчик направляет претензию в адрес ответчика с требованием возместить убытки за утрату груза, следовавшего под охраной ответчика.

Таким образом, ОАО "РЖД" имеет право обращаться с иском, как в силу закона, так и в силу заключенного Соглашения. Довод ответчик подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Ответчик указывает, что не является стороной договора перевозки.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования (далее - Правила), сопровождение грузов осуществляется лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Ответчик сам указывает о наличии договорных правоотношений по сопровождению с ПАО "Газпромнефть" (грузоотправитель), а в соответствии с положениями УЖТ РФ и Правил, ответчик является уполномоченным лицом грузоотправителя и на протяжении всей перевозки отвечает за сохранность вверенного груза вплоть до окончания перевозки, то совокупность данных обстоятельств указывает на наличие статуса у ответчика участника договора перевозки.

В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору перевозки, ОАО "РЖД" понесло ущерб. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом, необоснованны и подлежат отклонению.

Ответчик делает необоснованные ссылки на то обстоятельство, что в силу заключенного договора между ним и грузоотправителем N УВО-4359 от 01.02.2017 г. от 01.02.2017 г. право на предъявление иска есть только у ООО "Газпромнефть-Логистика".

В данном случае грузоотправитель в силу заключенного Договора не передавал свои права и обязанности ОАО "РЖД". Требование истца основано на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключенного Соглашение N 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 г. (далее - Соглашение).

Согласно разделу 4 Соглашения, в случае возмещения перевозчиком убытков связанных с утратой груза, перевозчик направляет претензию в адрес ответчика с требованием возместить убытки за утрату груза, следовавшего под охраной ответчика.

Материалами дела установлено, что спорный груз по отправке N ЭМ691153 со станции отправления Комбинатская на станцию Малиновка следовал под охраной ответчика по Договору и является представителем грузоотправителя.

Согласно п.7.3 Соглашения, ответственность определяется при рассмотрении претензий на основании документов, подтверждающих ответственность. При этом довод ответчика об отсутствии коммерческого акта подлежит отклонению, поскольку факт утраты груза был установлен при рассмотрении дела в суде (дело N А45-15775/2020).

Довод, что утрата произошла не при осуществлении перевозки, был оценен судом и отклонен, поскольку опровергался материалами дела.

Таким образом, ОАО "РЖД" имеет право обращаться с иском, как в силу закона, так и в силу заключенного Соглашения.

Также ответчик указал, что согласно памятке приемосдатчика, он освобождается от ответственности, и просит приобщить новые доказательства к материалам дела.

ОАО "РЖД" возражает против приобщения к материалам дела данных документов, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, а податель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. При этом позиция ответчика опровергается следующим - согласно разделу 6.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 г. N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" для составления памяток приемосдатчика установлен порядок составления. В соответствии с данным Распоряжением и указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля вагона на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27.03.2000 г. N Д-720у, внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данному документе, не предусмотрено. Таким образом, само по себе наличие подписи в памятке приемосдатчика не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем, приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-266869/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова