Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 19АП-4898/19 по делу N А35-6107/2018

г. Воронеж

12 июля 2022 г.

Дело N А35-6107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Спецпром" Чурляева А.В.: Епифанов А.Г., представитель по доверенности от 30.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от Алексеевой В.В.: Ташбекова И.Ю., представитель по доверенности N 46 АА 1526788 от 12.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амелина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 по делу N А35-6107/2018,

по заявлению Амелина Алексея Николаевича о признании сделок должника недействительными и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Спецпром" (ОГРН 1094632000792, ИНН 4632103431) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Квасов Роман Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) ООО "Спецпром" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 06.10.2018 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Амелина Алексея Николаевича (далее - Амелин А.Н., заявитель) в размере 4 568 000 руб. Одновременно суд определил требования Амелина Алексея Николаевича в размере 684 500 руб. 00 коп. к ООО "Спецпром" признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

19.04.2021 Амелин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спецпром", состоявшегося 01.03.2021, по второму вопросу повестки.

Впоследствии, 02.06.2021 Амелин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров о передаче (уступке) права и обязанностей по договорам аренды земельного участка N 02/03-01 от 03.03.2021 и N 02/03-02 от 03.03.2021 по лоту N 1 между ООО "Спецпром" и Алексеевой Викторией Витальевной.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 вышеуказанные заявления Амелина А.Н. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения данных требований Амелин А.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Спецпром", состоявшегося 01.03.2021, по второму вопросу повестки дня: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спецпром" (ОГРН 1094632000792, ИНН 4632103431, адрес: 305026, г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д.1б, комната 17), не обремененного залогом, реализуемого в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А35-6107/2018";

- признать недействительными договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка N 02/03-01 от 03.03.2021 и N 02/03-02 от 03.03.2021 по лоту N 1 между ООО "Спецпром" и Алексеевой Викторией Витальевной (адрес: г. Курск, ул. Степная 1-я д. 15).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления Амелина А.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спецпром", состоявшегося 01.03.2021, по второму вопросу повестки отказано; в удовлетворении заявления Амелина А.Н. о признании недействительными сделок должника - договоров о передаче (уступке) права и обязанностей по договорам аренды земельного участка N 02/03-01 от 03.03.2021 и N 02/03-02 от 03.03.2021 по лоту N 1, заключенных между ООО "Спецпром" и Алексеевой В.В., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Амелин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанных заявлений полностью.

01.07.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Спецпром" Чурляева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Спецпром" Чурляева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Алексеевой В.В. также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

05.07.2022 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Амелина А.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Спецпром" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спецпром", не обремененного залогом, реализуемого в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А35-6107/2018.

На собрании кредиторов принял участие кредитор Квасов Р.В., обладающий 92,8% голосов от суммы требований, предоставляющих право голоса.

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения:

1. "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего".

2. "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спецпром", не обремененного залогом, реализуемого в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А35-6107/2018".

Ссылаясь, на то, что принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки дня нарушает его права, и что при принятии оспариваемого решения были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор Амелин А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что реализация имущества должника (имущественных прав) без проведения торгов нарушает его права как участника и кредитора ООО "Спецпром".

При этом из представленных в обоснование заявленных требований документов и доводов кредитора следует, что Амелин А.Н. не согласен с полученной суммой от реализации имущества должника, считая, что реализация имущества должника (имущественных прав) разными лотами посредством проведения торгов является более экономически выгодной.

Конкурсный управляющий ООО "Спецпром" Чурляев А.В., в свою очередь, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на то, что в его действиях при разработке проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спецпром", утвержденного впоследствии собранием кредиторов должника, отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также сослался на пропуск заявителем двадцатидневного срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных Амелиным А.Н. требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения решением собрания кредиторов ООО "Спецпром" от 01.03.2021, согласовавшим представленный конкурсным управляющим проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, прав и законных интересов Амелина А.Н. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Спецпром", а также из того, что реализация имущества должника (имущественных прав) посредством прямого заключения договора купли-продажи с учетом его стоимости не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов ООО "Спецпром" от 01.03.2021 являлось правомочным в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как установлено судом из материалов дела, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, осуществил оценку этого имущества, и по результатам проведенной инвентаризации и оценки им было разработано и представлено на рассмотрение собрания кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов ООО "Спецпром" утвердило представленное конкурсным управляющим Положение, в том числе определив начальную продажную стоимость объектов продажи (имущественных прав).

Согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества ООО "Спецпром", реализации подлежит следующее имущество должника:

- право аренды земельного участка, категория земель - земли лесного фонда. Разрешенное использование - для размещения объектов лесного фонда (фактическое - для реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги), кадастровый номер: 46:11:91207:954, площадь 7 000,00 кв.м., имущественные права - право аренды на 49 лет (с 26.08.2015 по 25.08.2064). Рыночная стоимость 60 900,00 (шестьдесят тысяч девятьсот) руб.;

- право аренды части земельного участка, категория земель - земли лесного фонда. Разрешенное использование - для размещения объектов лесного фонда (фактическое - для эксплуатации автомобильной дороги), кадастровый номер: 46:11:000000:6 (часть), площадь 4 300,00 кв.м., имущественные права - право аренды на 49 лет (с 11.12.2014 по 10.12.2063). Рыночная стоимость 37 400,00 (тридцать семь тысяч четыреста) руб.

Начальная цена продажи вышеназванного имущества установлена и утверждена собранием кредиторов на основании Отчета N 2197 об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков (кадастровые номера: 46:11:91207:954, часть 46:11:000000:6), принадлежащего ООО "Спецпром", от 18.02.2021, согласно которому общая рыночная стоимость права аренды земельных участков составляет 98 300 руб. (т.1, л.д. 65-111).

Имущество предлагается к продаже единым Лотом общей стоимостью - 98 300 руб. и реализуется посредством прямого заключения с физическими и/или юридическими лицами договора купли-продажи.

Сообщение о продаже имущества ООО "Спецпром" опубликовано конкурсным управляющим 01.03.2021 на сайте ЕФРСБ. При этом в данном сообщении отражено условие, что при наличии двух предложений покупателем признается претендент, предложивший наибольшую цену.

04.03.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о заключении договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка N 02/03-01 от 03.03.2021 г. и N 02/03-02 от 03.03.2021 по лоту N 1 между ООО "Спецпром" и Алексеевой Викторией Витальевной (адрес: г. Курск, ул. Степная 1-я д. 15), цена приобретения по лоту N 1- 98 500 руб.

Согласно пункту 5 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, продажа имущества предприятия-банкрота, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи на данное имущество с заинтересованными в его приобретении лицами. Такой способ реализации направлен на недопущение затягивания процедуры банкротства и неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов в тех случаях, когда стоимость реализуемого имущества невелика в соотношении с указанными расходами.

Из указанной нормы права следует, что определение порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. является прерогативой собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий должника не обладает правом самостоятельного определения иного порядка его реализации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не могут быть использованы для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу закона.

Конкурсным управляющим ООО "Спецпром" проведена оценка выявленного имущества должника, представлен Отчет об оценке N 2197 от 18.02.2021, который по существу заявителем не был оспорен.

Заявлений о проведении повторной оценки в адрес конкурсного управляющего от Амелина А.Н., а также иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущественных прав должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора также не заявлялось.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта выявлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд области правомерно пришел к выводу о том, что Отчет об оценке N 2197 от 18.02.2021 является надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества.

Амелин А.Н. в обоснование своих доводов представил в дело Рецензию N 01-09-21 от 14.09.2021 на Отчет об оценке N 2197 от 18.02.2021.

Однако представленная рецензия специалиста обоснованно не принята судом в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу как не имеющая правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку отчет об оценке может быть опровергнут только иным отчетом об оценке, а не рецензией, которая не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста, что само по себе не может быть признано достаточным.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии стоимости имущественных прав должника стоимости, определенной по результатам проведенной оценки, Амелиным А.Н. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Спецпром".

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов ООО "Спецпром" от 01.03.2021 по второму вопросу повестки недействительным.

При этом суд правильно отклонил как несостоятельный довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем двадцатидневного срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2021 по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями (Определение ВАС РФ от 23.08.2013 N ВАС-13049/12).

Принимая во внимание, что на момент созыва и проведения собрания кредиторов от 01.03.2021 Амелин А.Н. не являлся кредитором, имеющим право участия в собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал, что Амелин А.Н. считается уведомленными надлежащим образом о проведении указанного собрания кредиторов в силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве путем размещения публикации в сети Интернет на ЕФРСБ, поскольку иное уведомление в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о банкротстве предусмотрено только для кредиторов, включенных в реестр.

Информация о проведении собрания кредиторов была размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ - 12.02.2021, о результатах проведения собрания - 01.03.2021.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2021 приходился на 21.03.2021 (воскресенье), и такое заявление было направлено Амелиным А.Н. в суд посредством почтовой связи 22.03.2021 (в первый рабочий день), суд первой инстанции правомерно посчитал, что кредитором в данном случае указанный срок не пропущен.

Кроме того, Амелин А.Н. просил признать недействительными сделки должника - договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка N 02/03-01 от 03.03.2021 и N 02/03-02 от 03.03.2021 по лоту N 1 между ООО "Спецпром" и Алексеевой В.В., полагая, что имущество должника (имущественные права) реализовано конкурсным управляющим с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, имущество должника (имущественных прав) с учетом его стоимости может быть реализовано посредством прямого заключения договоров купли-продажи, что не противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Амелин А.Н., заявляя о признании вышеназванных сделок недействительными, в то же время, не указал правовые основания для признания их недействительными

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения решением собрания кредиторов ООО "Спецпром" от 01.03.2021, согласовавшим представленный конкурсным управляющим проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, прав и законных интересов Амелина А.Н. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Спецпром", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Амелиным А.Н. требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве в данном случае не могли быть применены, поскольку балансовая стоимость права аренды земельных участков не была определена, право аренды земельных участков на балансе должника отражено не было, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в Отчете об оценке N 2197 от 18.02.2021, Амелиным А.Н. не представлено, Рецензия N 01-09-21 от 14.09.2021 на отчет таким доказательством признана быть не может, поскольку не является отчетом об оценке, проведенным в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 01.03.2021 прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого заявителя, а также принятия оспариваемого решения с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 по делу N А35-6107/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Амелина А.Н. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 004857 от 20.04.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 по делу N А35-6107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова