Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-33566/22 по делу N А40-266637/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-266637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е. В. Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-266637/21 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1146686016047) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"(ОГРН: 1077763217894) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 157 119 руб. 87 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Стрельцова А.Ю. по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 157 119 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что в 2006 году образовано Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" ИНН 6617012110.

В 2014 году образовано Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" ИНН 6686055266 (далее по тексту Истец).

29.05.2014 между ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6617012110 и ответчиком был заключен договор субподряда N 05/Н/14-56481 на выполнение строительных работ по реконструкции Нижне-Туринской ГРЭС в Свердловской области на сумму 60 857 395, 20 руб. из них сумма гарантийного удержания на период 2018 года составляла от данной суммы 10% в размере 6 085 739,52 рубля.

При этом ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6617012110 на 28.06.2015 года были выполнены работы для Ответчика на сумму 55 165 030, 24 рубля их сумма гарантийных удержаний составляла 10 % - 5 516 503,02 рубля.

29.06.2015 между ответчиком, ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6617012110 и истцом заключено соглашение о замене стороны по договору субподряда N 05/Н/14-56481 ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6617012110 на ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6686055266, согласно которому истец принимает на себя обязательство по окончанию выполнения работ по договору субподряда N 05/Н/14-56481.

При этом согласно п. 3 данного соглашения ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6617012110 уступает истцу взыскание с ответчика по договору субподряда N 05/Н/14-56481 сумму гарантийного удержания в размере 8 274 754,53 руб.

Истцом для Ответчика выполнены работы после 29.06.2015 года на сумму 5 692 364,97 руб. гарантийная сумма удержания для Истца составляет 10%, а всего 569 236,50 руб.

В 2016 году Ответчик перечислил Истцу на расчетный счет по соглашению от 29.06.2015 года на адрес ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266) денежные средства в размере 3 528 203,17 руб., что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 157 119,87 руб.

При этом 16.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу N А60-34966/2015, согласно которому признан недействительными пункт 3 соглашения от 29.06.2015 года "Уступка права требования Прежнего Субподрядчика к Генподрядчику", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6617012110), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания - "Стройсервис" (ИНН 6686055266) и акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6686055266) в пользу ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6617012110, ОГРН 1069617009989) денежной суммы в размере 6116086,54 руб.; восстановления права ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6617012110, ОГРН 1069617009989) на гарантийные суммы в размере 9059285,96 руб. Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 года Истцом перечислена сумма в размере 6116086,54 руб.

По мнению истца, поскольку гарантийная сумма не была получена истцом от ответчика и также необоснованно была взыскана в пользу ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6617012110 с Истца, поскольку Истец не получил данные денежные средства по соглашению от 29.06.2015, заключенному между АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6617012110 о замене стороны по Договору субподряда N 05/Н/14-56481 ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110), а также ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6686055266 (Истцом) по Договору субподряда N 05/Н/14-56481 на сумму гарантийного удержания, и данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу N А60-34966/2015 пункт 3 соглашения признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ООО "СК Стройсервис" (ИНН 6617012110) денежной суммы в размере 6 116 086,54 руб.

Истец утверждает, что во исполнение данного определения указанная сумма им перечислена ООО "СК Стройсервис" (ИНН 6617012110). Вместе с тем в последнем абзаце на стр. 4 иска указано, что данная сумма взыскана с истца необоснованно, поскольку не была им получена от АО "ТЭК Мосэнерго".

Таким образом, по существу истец не согласен с определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу N А60-34966/2015 и просит суд в настоящем деле пересмотреть его в части суммы в размере 3 157 119,87 руб.

Данное требование противоречит п. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу N А60-70383/2018 с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "СК Стройсервис" (ИНН 6617012110) взыскана задолженность в размере 2 158 667,99 руб.

Так, в решении указано, что гарантийное удержание по этому договору составило 8 274 754,53 руб. Также в решении указано, что в материалы дела представлены доказательства исполнения АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу истца по настоящему делу обязательств по выплате гарантийной суммы в размере 6 116 086,54 руб., в том числе путём перечислений денежных средств платёжными поручениями, путём проведения зачёта встречных требований, а также посредством оплаты долга ответчика перед третьим лицом. По этой причине суд пришёл к выводу, что с АО "ТЭК Мосэнерго" подлежит взысканию не вся гарантийная сумма, а часть её в размере 2 158 667,99 руб. (8 274 754,53 - 6 116 086,54). Таким образом, АО "ТЭК Мосэнерго" выплатило всю гарантийную сумму по договору.

Доводы апелляционной жалобы направлена на пересмотр выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-266637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин