Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26177/22 по делу N А40-266637/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-266637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Крючков И.А. по дов. от 23.11.2020

от ответчика - Хюттюля В.Н. по дов. от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2022,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС"

к АО "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 157 119 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Дзюбу Д.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2006 году образовано Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6617012110).

В 2014 году образовано Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6686055266) (далее - истец).

29.05.2014 между ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110) и ответчиком был заключен договор субподряда N 05/Н/14-56481 на выполнение строительных работ по реконструкции Нижне-Туринской ГРЭС в Свердловской области на сумму 60 857 395, 20 руб., из них сумма гарантийного удержания на период 2018 года составляла от данной суммы 10% в размере 6 085 739,52 руб.

По состоянию на 28.06.2015 ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110) были выполнены работы для ответчика на сумму 55 165 030, 24 руб., сумма гарантийных удержаний составляла 10%, то есть, 5 516 503,02 руб.

29.06.2015 между ответчиком, ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110) и истцом заключено соглашение о замене стороны по договору субподряда N 05/Н/14-56481, ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110) на ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266), согласно которому, истец принимает на себя обязательство по окончанию выполнения работ по договору субподряда N 05/Н/14-56481.

При этом согласно п. 3 данного соглашения ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110) уступает истцу взыскание с ответчика по договору субподряда N 05/Н/14-56481 сумму гарантийного удержания в размере 8 274 754,53 руб.

После даты заключения вышеуказанного соглашения истцом для ответчика выполнены работы на сумму 5 692 364,97 руб., гарантийная сумма удержания для истца составила 10%, а всего 569 236,50 руб.

В 2016 году ответчик перечислил истцу на расчетный счет по соглашению от 29.06.2015 денежные средства в размере 3 528 203,17 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 157 119,87 руб.

Вместе с тем, 16.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу N А60-34966/2015, согласно которому признан недействительными пункт 3 соглашения от 29.06.2015 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6686055266) в пользу ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6617012110) денежной суммы в размере 6 116 086,54 руб., восстановления права ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6617012110) на гарантийные суммы в размере 9 059 285,96 руб.

Во исполнение указанного судебного акта, истцом перечислена сумма в размере 6 116 086,54 руб. в пользу ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110).

По утверждению истца, поскольку гарантийная сумма не была получена истцом от ответчика и также необоснованно была взыскана в пользу ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110) с истца, поскольку истец не получил данные денежные средства по соглашению от 29.06.2015, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу N А60-70383/2018 с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "СК Стройсервис" (ИНН 6617012110) взыскана задолженность в размере 2 158 667,99 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в названном судебном акте указано, что в материалы дела представлены доказательства исполнения АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу истца по настоящему делу обязательств по выплате гарантийной суммы в размере 6 116 086,54 руб., в том числе путем перечислений денежных средств платежными поручениями, путем проведения зачета встречных требований, а также посредством оплаты долга ответчика перед третьим (иным) лицом.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на пересмотр выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-266637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова