Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-10209/22 по делу N А32-32386/2017

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-32386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции: представитель Курунина И.О. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N А32-32386/2017

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2315173265, ОГРН 1122315001709)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (далее - ООО "Кубанская управляющая компания", ответчик) о взыскании 2 975 893 рублей 61 копейки задолженности за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, 263 991 рубля 31 копейки пени за период с 26.11.2016 по 10.11.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - третье лицо, жилищная компания).

Решением суда от 02.04.2019 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 263 991 рубль 31 копейка пеней, 38 926 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда от 02.04.2019 отменено, производство по делу в части взыскания 231 806 рублей 08 копеек пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, с ответчика в пользу истца взыскано 31 185 рублей 23 копейки пеней и 38 035 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 постановление от 04.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окружной суд указал на то, что принятие апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания пеней в размере 231 806 рублей 08 копеек и, как следствие, прекращение производство по делу в указанной части с отменой решения суда первой инстанции в данной части не соответствует ходатайству истца и основано на неправильном его истолковании.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 производство по делу в части взыскания 33 177 рублей 88 копеек пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 115 367 рублей 77 копеек пеней за период с 26.11.2016 по 19.09.2017 и 38 456 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу N А32-32386/2017 по кассационной жалобе акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии спора по размеру неустойки выяснению в обязательном порядке подлежат фактический размер задолженности за спорный период, размер и сроки произведенных ответчиком платежей и правомерность отнесения истцом части платежей (при их доказанности) на предыдущую задолженность (при ее наличии).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

На новом рассмотрении дела определением суда от 12.05.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за период с 26.11.2016 по 02.11.2017 в размере 278 084 руб. 98 коп.

Решением от 28.04.2022 на новом рассмотрении дела по результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 278 084,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 456 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В решении суда не проверена сумма долга на дату подачи иска в суд, а также не указана дата погашения задолженности. Суд ссылается на заключение бухгалтерской экспертизы, однако ответчик заявлял о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, некорректны, расчет истца не учитывает оплаченные суммы, при расчете пени неверно применена ключевая ставка.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.02.2015 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии N 8005, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию. Ответчик приобретает тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Истец поставил ответчику тепловую энергию в период с октября 2016 года по апрель 2017 года на сумму 2 975 893 рубля 61 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком.

Отказ истца от иска в части взыскания долга принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 278 084 рублей 98 копейки пеней, начисленных с 26.11.2016 по 02.11.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик указывает на то, что расчет пени, произведенный истцом с учетом уточненных требований неверен, представил контррасчет.

Истец представил расчет пени за период с 26.11.2016 по 02.11.2017 в сумме 278 084 руб. 98 коп. (л.д. 10-18, т. 8).

Исполняя обязательные указания кассационного суда, суд первой инстанции определением от 25.06.2020 назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" эксперту Плисецкой Елене Юрьевне.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. На какие периоды и в каком размере были отнесены денежные средства поступающие от ответчика в АО "АТЭК", начиная с даты заключения договора по 02.11.2017?

2. Какими платежами были оплачены периоды, начиная с даты заключения договора от 26.02.15 N 8005 до конца ноября 2016 г.?

3. Какими платежами были оплачены периоды, начиная с октября 2016 г. по 30 апреля 2017 г.?

После проведения судебной бухгалтерской экспертизы в суд поступило Заключение эксперта N ЮСЭ-20/39 от 05.02.2021.

Результаты проведенной судебной экспертизы на первый вопрос имеются в материалах дела л.д. 120-143 т. 7, на второй вопрос - л.д. 144-152, на третий вопрос- л.д. 153-158 т. 7.

Истец после проведения судебной бухгалтерской экспертизы уточнил свои требования, просил взыскать пени за период с 26.11.2016 по 02.11.2017 в размере 278 084 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Суд пришел к выводу, что ответчик не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать его в качестве объективного и достоверного. Ответчиком не представлено доказательств тому, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Доводы ответчика о том, что платежными поручениями N 12744 от 22.02.2017, N 13909 от 24.03.2017, N 16313 от 01.06.2017 и N 16419 от 05.06.2017 была произведена оплата с разбивкой на услуги, но экспертом данная разбивка при разноске платежей учтена не была, не приняты судом.

Ответчик утверждает о неверном разнесении платежей, но данный факт не подтверждается материалами дела.

Так, п/п N 10739 от 26.12.2016 оплачено 242 174,35 руб., из них: 190 189,24 руб. отнесено на период октябрь 2016, 51 985,11 руб. на ноябрь 2016;

п/п N 11768 от 26.01.2017 было оплачено 59 615,92 руб. - эта сумма в полном объеме учтена в периоде ноябрь 2016 п/п N 12744 от 22.02.2017 было оплачено 151 731,05 руб. - данная сумма в полном объеме учтена в периоде декабрь 2016;

п/п N 13909 от 24.03.2017 было оплачено 143 014,21 руб.-.- данная сумма в полном объеме учтена в периоде январь 2017;

п/п N 15405 от 10.05.2017 было оплачено 604 266,06 руб., из них 295 248,26 руб. учтено в периоде февраль 2017 (ГВС), 309 017,80 руб. учтено период февраль 2017 (ЦО).

п/п N 17875 от 17.07.2017 было оплачено 101 166,07 руб. -данная сумма в полном объеме отнесена на период март 2017 год.

Таким образом, довод ответчика о том, что часть сумм была исключена истцом из расчетов не находит своего подтверждения.

Кроме того, ранее при рассмотрении спора истец добровольно уменьшил сумму неустойки с учетом замечаний ответчика по спорным домам по адресу:

г. Новороссийск, ул. Алексеева д. 54 и г. Новороссийск ул. Героев Десантников, д. 95.

Проверив расчет пени истца (с учетом уточнения), суд признал его неверным.

Верность разнесения платежей подтверждена судебной бухгалтерской экспертизой и не опровергнута ответчиком при новом рассмотрении делаю.

В рамках настоящего спора по результатам экспертизы истец просил взыскать пени в размере 278 084,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисление пени произведено истцом в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При расчете неустойки за период с 26.11.2016 по 02.11.2017 истец самостоятельно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день оплаты долга за потребленную тепловую энергию, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о применении ставки на день вынесения решения.

Ответчиком также заявлено о проверке решения суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих трех обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не установил.

Истцом при расчете применена законная неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по причине ее превышения над суммой возможных убытков, ответчик не приводит размера возможных убытков истца от несвоевременной оплаты.

При этом, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств, которые не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N А32-32386/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2315173265, ОГРН 1122315001709) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин