Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 18АП-6333/22 по делу N А76-43573/2018

г. Челябинск

12 июля 2022 г.

Дело N А76-43573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу N А76-43573/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель Довганюк Татьяны Викторовны - Козявкин В.М. (паспорт, доверенность от 06.09.2019, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" (далее - должник, общество "СервисСпецСоединение").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО "СервисСпецСоединение" признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Власов Николай Леонидович 19.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. признать сделку - соглашение об отступном от 19.09.2018, заключенную между должником - обществом "СервисСпецСоединение" в лице Фурмана Александра Владимировича и гражданкой Довганюк Татьяной Викторовной, недействительной;

2. применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника объектов, переданных по оспариваемой сделке, а именно:

- нежилого помещения N 16, общей площадью 1499,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, кадастровый номер: 74:36:0212010:627;

- нежилого помещения N 17, общей площадью 303,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, кадастровый номер: 74:36:0212010:629;

- нежилого помещения N 30, общей площадью 550,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, кадастровый номер: 74:36:0212010:645;

- 4173/11915 доли в праве из принадлежащей должнику 5425/1915 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 11915 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, кадастровый номер: 74:36:0212010:623.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурман Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением от 26.04.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество приобретено ниже ее стоимости первоначального приобретения должником в 2015 году.

Кроме того, на момент заключения соглашения об отступном от 19.09.2018, ООО "СервисСпецСоединение" имело задолженность перед кредиторами порядка 38 776 696 руб. 55 коп., отвечало признакам неплатежеспособности. При заключении соглашения об отступном оценка недвижимости не проводилась. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СервисСпецСоединение" Власова Н.Л. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Довганюк Т.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя Довганюк Т.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда по настоящему делу от 12.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Довганюк Т.В.

Из содержания названного судебного акта следует, что по результатам открытых торгов Довганюк Т.В. по договору уступки от 02.10.2017 приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (первоначальный кредитор, далее - общество "ТД УКВЗ") права требования к обществу "СервисСпецСоединение" в том числе по ряду договоров займа на общую сумму 98 696 250 руб.

Указанный договор уступки представлен в материалы настоящего дела (л.д. 84 т. 1).

Из содержания договора следует, что помимо прочего, предметом уступки являлась задолженность общества "СервисСпецСоединение" по договорам займа N 1-ЮЛ от 10.04.2015, N 2-ЮЛ от 30.04.2015, N 3-ЮЛ от 27.07.2015, N 9-ЮЛ от 14.10.2015, N 11- ЮЛ от 19.11.2015, N 13-ЮЛ от 15.12.2015.

Как установлено судом в определении от 12.10.2020, общество "ТД УКВЗ" и общество "СервисСпецСоединение" заключали договоры займа, по которым общество "ТД УКВЗ" в безналичной форме перечисляло суммы займа должнику.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что с мая 2016 года на основании договора залога N П-1 от 16.05.2016 в залоге у общества "ТД УКВЗ" в обеспечение обязательств по договорам займа находилось недвижимое имущество должника - нежилое помещение N 1 площадью 2454,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117 (л.д. 39 т. 1), а позднее в связи с разделом данного помещения - помещения N 16, 17 и 18 (соглашение от 01.08.2016 - л.д. 48 т. 1).

После приобретения права требования по займам у общества "ТД УКВЗ" Довганюк Т.В. уступила часть задолженности Калугину И.В., а часть задолженности была погашена оспариваемым соглашением об отступном. Еще часть была предъявлена для включения в реестр требований кредиторов.

По условиям оспариваемого соглашения об отступном (л.д. 22 т. 1), подписанного 19.09.2018 между Довганюк Т.В. и должником, должником была погашена задолженность перед кредитором по договорам займа N 1-ЮЛ от 10.04.2015, N 2-ЮЛ от 30.04.2015, N 3- ЮЛ от 27.07.2015, N 9-ЮЛ от 14.10.2015, N 11-ЮЛ от 19.11.2015, N 13-ЮЛ от 15.12.2015 на общую сумму 46 368 695 руб. 41 коп. путем передачи кредитору недвижимого имущества:

- нежилого помещения N 16, общей площадью 1499,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, кадастровый номер: 74:36:0212010:627;

- нежилого помещения N 17, общей площадью 303,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, кадастровый номер: 74:36:0212010:629;

- нежилого помещения N 30, общей площадью 550,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, кадастровый номер: 74:36:0212010:645;

- 4173/11915 доли в праве из принадлежащей должнику 5425/1915 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 11915 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, кадастровый номер: 74:36:0212010:623.

В соответствии с соглашением от 19.09.2018 переход права собственности к ответчику зарегистрирован 18.10.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что передача отступного осуществлена по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Из разъяснений, данных в пункте 9 поименованного выше постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, оспариваемое соглашение заключено 19.09.2018, тогда как дело о банкротстве возбуждено определением суда от 10.01.2019, в связи с чем оспариваемое соглашение может быть оспорено по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящих требований ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, при совершении сделок должника по отчуждению имущества, оспоренных конкурсным управляющим в ходе процедура банкротства, сторонами была согласована аналогичная стоимость 1 квадратного метра недвижимого имущества. И конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства судебные акты об отказе в удовлетворении требований об оспаривании данных сделок по основанию нерыночности стоимости имущества не оспаривались.

Судом первой инстанции на основании представленных документов было установлено, что ООО "СервисСпецСоединение" приобрело комплекс недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 117, в 2014 году по цене 14 237 руб. 25 коп. за 1 квадратный метр. При этом стоимость имущества по оспариваемой сделке с Довганюк Т.В. составила 19 700 руб. 34 коп. за 1 квадратный метр.

Доказательств неравноценности оспариваемой сделки заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет, на который ссылается истец, произведен им на основании данных, полученных с сайта Рынка недвижимости, согласно которым цена за квадратный метр коммерческой недвижимости на дату заключения соглашения об отступном составляла около 36 316 руб.

Истцом в представленном им расчете за основу взяты средние цены без учета местоположения объектов недвижимости, их физических характеристик, процента износа и иных факторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Пленума при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящих требований судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО "СервисСпецСоединение" Власовым Н.Л. в материалы дела не было представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не было представлено доказательств наличия задолженности должника перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Ответчиком представлены неоспоримые доказательств несостоятельности доводов конкурсного управляющего о том, что до июля 2021 года он не обладал достаточными сведениями о регистрационных действиях, совершенных должником по отчуждению недвижимого имущества.

В материалах дела о банкротстве ООО "СервисСпецСоединение" были представлены как сведения о заключении оспариваемого соглашения, так и копии документов (оспариваемое соглашение об отступном, акт приема-передачи недвижимого имущества), а также отчет временного управляющего, в рамках которого произведен анализ сделок должника, в том числе и оспариваемого соглашения.

Конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела с момента назначения его на должность, провести анализ полученных сведений, а также запросить в срочном порядке недостающие документы, если таковые имелись, не дожидаясь истечения установленного законом срока на обжалование.

Конкурсный управляющий не оспаривает направления первоначального искового заявления в адрес ответчика еще в декабре 2020 года, однако, утверждает, что направление копии искового заявления не подтверждает факта совершенной сделки в связи с отсутствием подтверждающих документов о совершении сделки у конкурсного управляющего.

При этом текст первоначального иска и текст настоящего иска отличаются исключительно датой выписки из Единого государственного реестра, никаких дополнительных доводов либо документов в настоящий иск конкурсным управляющим заложено не было.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2020 года конкурсный управляющий обладал тем же объемом сведений об оспариваемой сделке, что и при подаче настоящих требований, что позволило бы ему подать иск с соблюдением сроков исковой давности.

При этом заявитель не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Ссылка конкурсного управляющего на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает восстановление срока исковой давности лишь для физических лиц (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как конкурсный управляющий действует от имени должника - юридического лица (пункт 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несостоятельны доводы конкурсного управляющего и о том, им не пропущен общий трехлетний срок исковой давности, и в данной связи суд обязан был рассмотреть заявление по общим основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение судом первой инстанции, в том числе при решении вопроса о сроках исковой давности по спору, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Указанные заявителем обстоятельства спора (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) являются основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Применение к сделкам, совершенным с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу N А76-43573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева