Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-35852/22 по делу N А40-22207/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-22207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кромкина Д.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. о включении требования Александрова М.А. в реестр требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина А.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в отношении должника Калинина А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пискарев Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2020 г. было признано обоснованным и включено требование Александрова М.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 17 050 000 руб. - основной долг, 1 228 570,28 руб. - проценты за пользование займами, 935 200 руб. - неустойка - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, Кромкин Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кромкин Д.О. указывает на то, что требования Александрова М.А. не основаны на реальных договорах займа, а условия его заключения свидетельствуют о мнимости и притворности отношений по договорам займа. Также апеллянт указывает на то, что выписка по счету и сведения о заработной плате не подтверждают наличие денежных средств у займодавца. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что кредитор уточнял требования и снизил сумму неустойки, однако суд включил требование по сумме заявленной в первоначальном заявлении.

Представитель Кромкина Д.О. поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представитель Александрова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 г. поступило заявление Александрова М.А. о включении суммы задолженности в размере 17 050 000 руб. - основной долг, 1 228 570,28 руб. - проценты за пользование займами, 935 200 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии кредитором было заявлено ходатайство об уточнении требования, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 050 000 руб. - основной долг, в размере 911 210,18 руб. - проценты.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что задолженность возникла из договоров займа N 1 от 10.08.2018, N 2 от 22.06.2019, в подтверждении чего были представлены копии договоров займа, выписки по счетам кредитора, акты приема-передачи денежных средств, расчет задолженности и иные документы.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт передачи должнику заемных денежных средств по договорам займа подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

По условиям договора займа N 1 от 10.08.2018 кредитор обязался предоставить денежные средства должника в размере 3 000 000 руб. в срок до 12.08.2018. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 3,5% годовых.

Согласно п. 2.1. указанного договора днем выдачи займа считается день фактической передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2.2. заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 12.08.2021 г.

Согласно акту приема-передачи денежных средств денежные средства по указанному договору были предоставлены 13.08.2018 г.

По условиям договора займа N 2 от 22.06.2019 г. кредитор обязался предоставить денежные средства должника в размере 14 050 000 руб. до 27.06.2019 г. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 3,3% годовых.

Согласно п. 2.1. указанного договора днем выдачи займа считается день фактической передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2.2. заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 22.06.2021 г.

Согласно акту приема-передачи денежных средств денежные средства по указанному договору были предоставлены 22.06.2019 г.

Вопреки доводам апеллянта указанные условия договора и предоставление денежных средств не свидетельствуют о мнимости и притворности отношений по договору займа. Отсутствие обеспечения в виде залога и невозможность досрочного истребования займа также не свидетельствует о мнимости сделок.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение возможности представить денежные средства должнику по указанным договорам займа, были предоставлены выписки по счета кредитора, справки 2НДФЛ за 2017 -2019 гг.

Из анализа представленных документов следует, что на момент предоставления должнику денежных средств, финансовое состояние Александрова М. А. позволяло предоставить сумму займа в указанном размере.

Доводы апеллянта о том, что кредитором совершались погашения по договору процентного займа, не опровергают указанные выше выводы о финансовом состоянии кредитора.

В связи с чем, подтверждена реальность заемных правоотношений между кредитором и должником.

Таким образом, требование кредитора (с учетом уточнений) является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции было ошибочно включено требование кредитора в размере 1 228 570,28 руб.

Как следует из материалов дела, кредитором было заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования (т.1, л.д. 33), согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 050 000 руб. - основной долг, 911 210,18 руб. - (проценты), которое определением от 10.02.2022 г. было принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, оснований для включения требования кредитора в размере 1 228 570,28 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-186896/19 подлежит изменению, а требование Александрова М.А. в размере 17.050.000 руб. (основной долг), в размере 911.210,18 руб. (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-22207/20 в части размера требования.

Признать обоснованным и включить требование Александрова М.А. в размере 17.050.000 руб. (основной долг), в размере 911.210,18 руб. (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-22207/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кромкина Д.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров