Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-32102/22 по делу N А40-196382/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-196382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-196382/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к АО "Интеко" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 117704 0000573 от 09.07.2021,

ответчика: Утка В.И. по доверенности от 07.02.2022, диплом N УВ 524864 от 02.06.1994,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеко" о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2018 по 07.12.2020 в размере 2 169 240,47 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ш. Хорошевское, вл. 38А, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 336,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 29.03.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.08.2018 по 07.12.2020 в размере 1 258 886,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 257,02 руб. за период с 26.01.2021 по 09.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке расположено здание (помещение в здании), принадлежащее на праве собственности ответчику. Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 169 240.47 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.03.2018 по 07.12.2020.

Претензией от 25.01.2021 N 33-6-33645/21-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены, в связи чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2018 по 14.08.2018, с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ и подачи иска 14.09.2021, предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение за период с 14.08.2018 по 07.12.2020 составляет 1 258 886,39 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 258 886,39 руб. 39 коп., за период с 26.01.2021 по 09.08.2021 составила 33 257,02 руб.

Согласно п. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что Департаментом срок исковой давности не пропущен, так как о наличии задолженности Департамент узнал только 30.04.2021.

Данный довод Истца не соответствует действительности, поскольку ранее в сообщении Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ-21201/20-(0)-1 от 06.03.2020 указано, что финансово-лицевой счет ООО "Лайнер" N М-09-009157-006 закрыт 13.02.2018, начисление арендных платежей с 14.02.2018 не производятся.

Как следует из позиции Департамента по названному делу, дополнительным соглашением от 05.11.2019 к договору аренды от 03.07.1997 N М-09-009157 в связи с окончанием строительства право аренды ООО "Авиапарк" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:120 прекращено с 14.02.2018.

Решением суда от 30.04.2021 по делу N А40-147160/20, на которое истец ссылается в данной апелляционной жалобе, также установлен данный факт.

В связи с изложенным, довод истца о том, что он узнал о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение именно 30.04.2021 (в момент вступления в силу решения суда по делу N А40-147160/20), необоснован.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на факт регистрации права собственности ответчика в ЕГРН. При этом согласно сведениям ЕГРН, правообладателем указанных земельных участков является АО "Интеко" именно с 14.02.2018.

Таким образом, судом правомерно установлено, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2018 по 14.08.2018, с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, что при исполнении решения суда в части взыскания процентов по дату фактического погашения долга необходимо принимать следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 65 указанного постановления в отношении взыскания неустойки по дату фактического погашения долга.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 30.09.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на присужденную решением сумму не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-196382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко