Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-26234/22 по делу N А40-196382/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-196382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: акционерного общества "Интеко" - Морозик А.А., по доверенности от 10.02.2022;

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-196382/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Интеко"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Интеко" (далее - ответчик, АО "Интеко") о взыскании 2 169 240,47 руб. неосновательного обогащения за период с 29.03.2018 по 07.12.2020, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38А, 57 336,3 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, иск был удовлетворен частично, с АО "Интеко" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 1 258 886,39 руб. неосновательного обогащения за период с 14.08.2018 по 07.12.2020, 33 257,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2021 по 09.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Интеко" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке, расположенном по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38А находится здание (помещение в здании), принадлежащее АО "Интеко" на праве собственности. Между тем, земельно-правовые отношения ответчиком оформлены не были, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 169 240,47 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.03.2018 по 07.12.2020.

В претензии N 33-6-33645/21-(0)-1 от 25.01.2021 Департамент городского имущества города Москвы предложил ответчику в добровольном порядке уплатить сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком не перечислены, в связи с чем Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований, АО "Интеко" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 309, 310, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что сумма неосновательного обогащения ответчика в пределах срока исковой давности за период с 14.08.2018 по 07.12.2020 составляет 1 258 886,39 руб., суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования в указанной части.

А учитывая наличие просрочки по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в спорный период, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании 33 257,02 руб. процентов, начисленных в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2021 по 09.08.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности не опровергают и не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие департамента с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-196382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина