Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 17АП-14820/17 по делу N А60-55480/2015

г. Пермь

13 июля 2022 г.

Дело N А60-55480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица Моисеенко Т.А. - Ощепкова Н.Н. (доверенность от 12.11.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенко Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное а рамках дела N А60-55480/2015

о банкротстве ООО "УралСибЭнергоСтрой" (ОГРН 1107232016957, ИНН 7203247670)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 к производству суда приято (поступившее в суд 19.11.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектроналадка" о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСибЭнергоСтрой" (ОГРН 1107232016957, ИНН 7203247670) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 ООО "УралСибэЭергоСтрой" (ликвидируемый должник, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 конкурсным управляющим ООО "УралСибЭнергоСтрой" утверждена Куренкова Мария Алексеевна, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 конкурсное производство в отношении общества "УралСибЭнергоСтрой" завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Куренковой М.А. о солидарном взыскании с Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича и Моисеенко Татьяны Александровны в свою пользу стимулирующего вознаграждения, рассчитанного на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 1 020 543 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Куренковой М.А. о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу N А60-55480/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2022 поступило заявление Моисеенко Т.А. о взыскании с арбитражного управляющего Куренковой М.А. судебных расходов в размере 170 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заваленных требований, арбитражный управляющий Кренкова М.А. в отзыве на заявление указала на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов и несоответствию их критерию разумности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 заявление Моисеенко Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Куренковой М.А. в пользу Моисеенко Т.А. взыскано 37 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеенко Т.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Куренковой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит положениям статей 2, 9, 41, 65,170 и 270 АПК РФ, поскольку не содержит обстоятельств со ссылками на доказательства, на основе которых были сделаны выводы суда. Считает, что в мотивировочной части определения усматривается формальный подход к установлению обстоятельств дела. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были установлены (не раскрыты) доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов; не принята во внимание правовая позиция о разумном размере расходов, изложенная в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ссылаясь на минимальные ставки юридических услуг адвокатов Пермского края на 2020 год, указав на то, что по итогам 2021 года инфляция составила 8 %, а за первый квартал 2022 - не менее 9 %, настаивает на том, что произведенное снижение взыскиваемых сумм судебных расходов ставит Моисеенко Т.А. в ситуацию, при которой она не имеет возможности в полном объеме компенсировать произведенные расходы, затраченные на квалификационную юридическую помощь.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Куренковой М.А. поступил письменный отзыв, в котором Куренова М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Моисеенко Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 23.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Куренковой М.А. о солидарном взыскании с Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича и Моисеенко Татьяны Александровны в свою пользу стимулирующего вознаграждения, рассчитанного на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 1 020 543 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Куренковой М.А. о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу N А60-55480/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше заявления были понесены судебные расходы, Моисеенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2022, заключенный между ИП Моисеенко Т.А. (заказчик) и Литвиновой Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по обособленному спору о взыскании стимулирующего вознаграждения деле N А60-55480/2015 с Моисеенко Т.А. в пользу конкурсного управляющего Куренковой М.А., в том числе в обязанности Исполнителя входит: подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по данному спору; подготовка необходимых процессуальных документов от имени Заказчика, в том числе ходатайств, заявлений, возражений и тп.; подготовка апелляционной и кассационной жалобы (при необходимости); подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобу (при необходимости); представление интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости); и иные дополнительные услуги по данному спору по договоренности с Заказчиком (пункт 1.1 договора).

С учетом положений раздела 4 договора, стоимость услуг по договору от 05.07.2022 составила 130 000 руб. 00 коп., распределена следующим образом: 70 000 руб. 00 коп. за первую инстанцию; в размере 30 000 руб. 00 коп. за апелляционную инстанцию; в размере 30 000 руб. 00 коп. за кассационную инстанцию.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 16.02.2021.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2022, заключенный между ИП Моисеенко Т.А. (заказчик) и Литвиновой Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов в рамках обособленного спора (взыскание стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсного управляющего) в деле N А60- 55480/2015 с Куренковой М.А., в том числе в обязанности Исполнителя входит: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с Куренковой М.А.; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по данному спору; подготовка необходимых процессуальных документов от имени Заказчика, в том числе ходатайств, заявлений, возражений и тп.; и иные дополнительные услуги по данному спору по договоренности с Заказчиком.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг по договору от 23.03.2022 составила 40 000 руб. 00 коп. за первую инстанцию.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 42 от 22.03.2022 на сумму 130 000 руб. 00 коп.; N 46 от 11.04.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражным управляющим Куренковой М.А. указано на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов и несоответствие критерию разумности.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости в общей сумме 37 000 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактической сложности дела, поскольку в споре необходимо было решить только вопрос о праве управляющего на стимулирующее вознаграждение с учетом даты открытия конкурсного производства, первоначальное вынесение судом (а не Моисеенко) на обсуждение сторон вопроса о действии нормы права во времени, наличие устоявшейся практики по спорам данной категории, о которой представитель Моисеенко до обсуждения в судебном заседании не ссылался, объем произведенной представителем Моисеенко Т.А. работы, которая была избыточна, поскольку норма о стимулирующем вознаграждении не распространялась на отношения сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу N А60-55480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова