Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 01АП-2411/22 по делу N А11-1065/2022

г. Владимир

11 июля 2022 г.

Дело N А11-1065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бабкина Михаила Игоревича - Золина В.Ю. по доверенности от 15.11.2021 сроком действия два года (диплом БВС 0967733);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экоальянс" -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2022 по делу N А11-1065/2022, об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Михаил Игоревич (далее по тексту - Бабкин М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоальянс" (далее по тексту - ООО "Экоальянс", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 176 руб. 92 коп. за период с 01.04.2020 по 03.02.2022.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (Бабкин М.И.) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Экоальянс", находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах размера заявленных исковых требований.

В обоснование заявления истец указал, что сумма задолженности общества перед кредиторами составляет 14 883 000 руб., тогда как активы 14 231 000 руб., то есть пассивы превышают активы общества. Кроме того, у ответчика имеется возможность свободно распоряжаться имеющимися у него денежными средствами, и к моменту вынесения решения по настоящему спору у ООО "Экоальянс" могут отсутствовать денежные средства и иное имущество, необходимые для удовлетворения требований истца. В связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда и повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2022 по делу N А11-1065/2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска Бабкину М.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, Бабкин М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание значительный размер обязательства общества перед участником и длительность его неисполнения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может привести к затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта по настоящему делу при тех финансовых показателях общества, которые отражены в бухгалтерском балансе за 2019 год.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности Бабкиным М.И. наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 176 руб. 92 коп. за период с 01.04.2020 по 03.02.2022.

При том, что по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, лежит на заявителе.

Ссылка последнего на значительный размер обязательства и длительность его неисполнения - не может безусловно свидетельствовать о таком положении ответчика, в силу которого исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным. Доказательств, подтверждающих актуальное финансовое положение ООО "Экоальянс", отсутствие у последнего имущества или денежных средств, истец не представил. Бухгалтерский баланс ООО "Экоальянс" представлен за 2019 год, в то время как спор рассматривается в 2022 году, актуальное соотношение активов и пассивов общества, свидетельствующее о невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу, документально не подтверждено.

Напротив, из бухгалтерского баланса ООО "Экоальянс" 2019 года следует тенденция с 2017 года к увеличению активов общества за счет основных средств, поступлению дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать финансовое положения ООО "Экоальянс", препятствующим ему исполнить судебный акт.

Утверждение заявителя о том, что к моменту вынесения решения у ООО "Экоальянс" возможно будут отсутствовать денежные средства и иное имущество, необходимые для удовлетворения требований Бабкина М.И., является лишь предположением истца.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, апелляционная инстанция считает, что ходатайство истца об обеспечении иска в виде отказа в его удовлетворении разрешено правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2022 по делу N А11-1065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова