Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 16АП-1571/22 по делу N А22-1795/2021

г. Ессентуки

12 июля 2022 г.

Дело N А22-1795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содействие" Валова С.В.: Хитровой О.А. по доверенности от 15.06.2022, представителя Черныш О.Г.: Семеновой К.С. по доверенности от 06.04.2022, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содействие" Валова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022 по делу N А22-1795/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее по тексту - ООО "Содействие", должник), Манджиева Александра Михайловна (далее по тексту - Манджиева А.М.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве, в том числе по рассмотрению настоящего заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А22- 1102/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022 заявление Манджиевой А.М., удовлетворено, производство по делу N А22-1795/2021, в том числе по рассмотрению всех обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Содействие" приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А22-1102/2022.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Содействие" Валов Сергей Владимирович (далее по тексту - Валов С.В.) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Манджиева А.М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно в отзыве, заявитель указал на то, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока.

Вместе с тем, принимая к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содействие" Валова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022 по делу N А22-1795/2021, суд апелляционной инстанции установил, что восстановление срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции не требуется, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Судом установлено, что представитель Манджиевой А.М. на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании заявителя, лежит на самом лице.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Из материалов дела следует, ходатайство заявителя о приостановлении производств по делу мотивированно обращением Манджиевой А.М в арбитражный суд с иском о признании реорганизации ООО "Содействие" (ИНН 0816035960) в форме присоединения к нему ООО "СК "Удача" (ИНН 2634810129) несостоявшейся. Делу присвоен номер N А22-1102/2022.

По мнению заявителя, отказ в приостановлении производства по делу о банкротстве должника, в том числе по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, повлечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в случае удовлетворения требований по иску в рамках дела N А20-1102/2022.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены судом в рамках дела N А22-1102/2022, непосредственно повлияют на рассмотрение не только настоящего обособленного спора, но и всего дела N А22-1795/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содействие".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом случаях.

Указанные в статье 58 Закона о банкротстве основания для приостановления производства по делу не относятся к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Из части 9 статьи 130 АПК РФ следует, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Так, в рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания заявления конкурсного управляющего, поданного в рамках данного обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника - ликвидатора должника Бадмаева Валерия Михайловича, бывшего руководителя должника Манджиеву Александру Михайловну, бывшего руководителя ООО "СК "Удача" Черныш Олега Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Содействие", а также предмета и оснований требований, предъявленных в рамках дела N А22-1102/2022 об оспаривании реорганизации ООО "Содействие" (ИНН 0816035960) в форме присоединения к нему ООО "СК "Удача", не препятствует рассмотрению обособленного спора, а тем более производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в таком случае рассмотрение требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения вопроса о недействительности реорганизации юридического лица.

Кроме того, целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в деле о банкротстве, суд обязан руководствоваться целью соответствующей процедуры банкротства, в противном случае, что в настоящем споре и было допущено, рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве должника будет зависеть исключительно от результатов рассмотрения корпоративных споров, разрешаемых в общеисковом порядке, в рамках которых не рассматриваются вопросы, непосредственно касающиеся процедур банкротства.

В данном случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и обособленный спор в деле о банкротстве, предметом которого является привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, фактически противопоставил интересам третьих лиц - конкурсных кредиторов конфликт интересов определенной группы лиц, разрешаемый в рамках корпоративных правоотношений в общеисковом порядке (о признании недействительной реорганизации ООО "Содействие" (ИНН 0816035960) в форме присоединения к нему ООО "СК "Удача"), что не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным, принимая во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, цели процедуры конкурсного производства и интересы кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производства по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника - ликвидатора должника Бадмаева Валерия Михайловича, бывшего руководителя должника Манджиеву Александру Михайловну, бывшего руководителя ООО "СК "Удача" Черныш Олега Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Содействие", в том числе производства по делу о банкротстве должника, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А22- 1102/2022.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022 по делу N А22-1795/2021 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Манджиевой А.М. о приостановлении производства по делу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022 по делу N А22-1795/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Манджиевой А.М. о приостановлении производства по делу, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов