Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-36660/22 по делу N А40-207288/2016

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-207288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминова С.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022

по делу N А40-207288/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ "АйМаниБанк" солидарно с ранее привлеченными лицами Перминова Станислава Борисовича; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" о привлечении контролирующих лиц должника Волчихина И.В, Гончарова А.А. и Перминова С.Б. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "АйМаниБанк"

(ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333)

при участии в судебном заседании:

от Перминова С.Б. - Тюгай В.В. дов. От 04.08.2020

от к/у ООО КБ "АйМаниБанк" - Сабирова Н.В. дов. от 06.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 должник ООО КБ "АйМаниБанк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ "АйМаниБанк" Волчихин И.В., Гончаров А.А. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" о привлечении контролирующих лиц должника Волчихина И.В и Гончарова А.А. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-207288/16 отменено в части отказа в привлечении Перминова Станислава Борисовича к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 Перминов Станислав Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ "АйМаниБанк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) солидарно с ранее привлеченными лицами. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) о привлечении контролирующих лиц должника Волчихина И.В, Гончарова А.А. и Перминова С.Б. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перминов С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-207288/16.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Перминова С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан:1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 2) уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перминов С.Б. являлся бенефициарным владельцем ООО КБ "АйМаниБанк (владение 9,95 % долей в уставном капитале через подконтрольную АКОО "Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед").

Начиная с 01.10.2014 финансовое положение Банка ухудшается, в результате чего уже по состоянию на 01.03.2015 размер недостаточности стоимости имущества Банка составил 754 256 тыс. руб., в последующем финансовое положение продолжило ухудшаться и на дату отзыва у Банка (05.10.2016 г.) лицензии размер недостаточности составил 9 548 859 тыс. руб.

Ухудшение финансового положения Банка-должника и дальнейший рост диспропорции произошел в том числе в результате фондирования (размещение на корреспондентских счетах НОСТРО, выдача межбанковского кредита, приобретение облигаций) имевшей признаки банкротства и входящей в неформальную банковскую группу кредитной организации ПАО АКБ "Финпромбанк" (далее совместно именуемые банковской группой), а также формирования на балансе заведомо невозвратной ссудной задолженности.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Именно по этой причине модель поведения, предполагающая, например, "соучастие" в любых формах (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, ст. 1080 ГК РФ) в выводе активов должника и как следствие причинении вреда имущественным правам кредиторов даже при отсутствии формального статуса контролирующего должника лица, приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска (ст. 1080 ГК РФ).

В такой ситуации статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление: - нетипичной структуры распределения финансовых потоков; - согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений; - фактов извлечения выгоды, которая может заключаться как в непосредственном получении контролирующим должника лицом актива должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), так и в получении актива должника иными лицами, аффилированными с контролирующими должника лицами.

Судом установлено, что Перминов С.Б. являлся членом органов управления ПАО АКБ "Финпромбанк" (Председатель Правления в период с 16.04.2013 г. по 25.11.2015; член совета директоров в период с 18.06.2013 по 19.07.2016); его бенефициарным владельцем (как напрямую, так и через принадлежащие им юридические лица общая доля владения варьировалась с 19,99 % (по состоянию на 01.07.2014 г.) до 11,5778 % (по состоянию на 01.07.2016 г.)).

В соответствии с Уставом ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к компетенции Председателя Правления Банка относится общее руководство Банком, в том числе: принятие решений о проведении банковских операций и других сделок, контроль за использованием материальных и финансовых ресурсов; к компетенции Совета директоров относится осуществление общего руководства деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и Уставом к компетенции Общего собрания акционеров; одобрение сделок. Вместе с тем Председатель Правления Банка, члены Совета директоров и Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в отношении Банка разумно и добросовестно (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Определением от 05.07.2021 установлено, что ООО КБ "АйМаниБанк" заключал с бенефициаром Банка Перминовым С.Б. (заемщик) кредитные договоры от 30.06.2016 N ПА 60/2016/01-51/2137, от 20.06.2016 г. N ПА 60/2016/06/9 вопреки принятому кредитным комитетом решению об отказе в выдаче кредитов (протокол Кредитного комитета Банка от 20.06.2016 г. N б/н), в отсутствие обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Денежные средства в размере 113 700 тыс. руб. Перминовым С.Б. получены, ссудная задолженность осталась непогашенной на дату отзыва у Банка лицензии.

Также судом отмечено, что ПАО АКБ "Финпромбанк", привлекая денежные средства клиентов, в том числе ООО КБ "АйМаниБанк" (Банка-Донора), совершал убыточные сделки в пользу экономически (или) юридически аффилированных (связанных) с Перминовым С.Б. российских и зарубежных компаний.

Судом также правильно установлено, что ООО КБ "АйМаниБанк" размещал ликвидные активы (денежные средства) в ПАО АКБ "Финпромбанк", который в свою очередь трансформировал ликвидные активы (денежные средства, ценные бумаги) в неликвидные обязательства самого Перминова С.Б. и связанных с ним компаний.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями абз. 31 ст. 2, ст. 183.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Перминова С.Б. статуса контролирующего должника лица и наличию оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что рост диспропорции между стоимостью имущества Банка-должника (КБ "АйМаниБанк" (ООО)) и его обязательствами связан не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности "технического" характера активов, отраженных на балансе Банка - ссудной задолженности заемщиков-юридических лиц ООО "Викимарт", ООО "ЭКО-ИНЖИНИРИНГ", ООО "АС-инвест", ООО "Т-Трейд", ООО "Тектоника" переоцененных в V категорию качества, по которым досозданы резервы в полном объеме не находит своего подтверждения.

Вступившими в законную силу судебными актами ссудная задолженность указанных заемщиков признана "технической", Судом принят произведенный конкурсным управляющим расчет размера недостаточности стоимости имущества Банка, с учетом переоценки указанных активов в V категорию качества.

Судом принято во внимание представленные в материалы дела Приговор Головинского районного суда города Москвы от 09.10.2018 N 1-467/18, кредитные досье заемщиков, ответы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федеральной налоговой службы России, Федеральной службы судебных приставов РФ, выписок по расчетным счетам заемщиков, информации из открытых источников, в том числе Картотеки арбитражных дел, реестра ФССП.

Также судом учтено, что информация по заемщикам, полученная при использовании системы СПАРК позволяет консолидировать в хронологическом порядке полностью идентичную информацию о юридических лицах, содержащуюся в официальных источниках на ресурсах: nalog.ru (данные ЕГРЮЛ), kad.arbitr.ru (данные о судебных разбирательствах в арбитражных судах РФ) и пр.

Кроме того, поскольку СПАРК-профили заемщиков - юридических лиц подписаны электронной подписью, владельцем которой является АО ИА Интерфакс с указанием номера сертификата ключа, о чем имеется соответствующая отметка на распечатках.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью

Ответчик ошибочно полагает, что довод о пропуске срока исковой давности Судом не оценивался.

Вступившими в законную силу судебным актом довод ответчиков о сроке исковой давности уже был рассмотрен и отклонен.

В указанной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из общего принципа состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, применительно к ответчику последний обязан приложить к отзыву документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается (ст. 65 АПК РФ; п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявляя довод об оказании финансовой помощи Банку, не был лишен возможности представить надлежащие доказательства по делу, однако уклонился от исполнения обязанности по доказыванию, в материалы дела документы, подтверждающие довод, не представил.

Согласно абз. 6 и 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абз 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсное производство до настоящего времени не завершено, окончательный размер субсидиарной ответственности будет определен после завершения расчетов с кредиторами Банка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-207288/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перминова С.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев