Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-37452/22 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МФ "Консалтсервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МФ "Консалтсервис" о пересмотре определения суда от 14.09.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ВНП "Волготанкер",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Комяков В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" об ознакомлении с материалами дела N А40-31270/07-36-79Б о банкротстве ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (10 обособленных споров: освобождение конкурсного управляющего Волжанина А.В. от возложенных на него обязанностей, жалоба ФНС РФ на действия конкурсного управляющего Волжанина А.В., заявления конкурсного управляющего Шемигона В.И. об истребовании документации и имущества должника у Волжанина А.В., жалобы конкурсного управляющего на действия Волжанина А.В., жалоба ООО "Охранное агентство "Беркут" на конкурсного управляющего Шемигона В.И., заявления об оспаривании сделок к ответчикам Голдабиной Е.Н., ООО "Петротанкер"), в предоставлении на электронном носителе (компакт-диск или флеш-карта) всех документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде посредством сервиса Каd.arbitr в период с 22.11.2013 по 12.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2022 поступило заявление ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-31270/07-36-79Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что право требования ООО "МФ "Консалтсервис" является текущим требованием к должнику, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "МФ "Консалтсервис" обладает правами кредитора должника по текущим платежам, в том числе на ознакомление с материалами дела. При этом, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МФ "Консалтсервис" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.09.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" сослался следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-31270/07- 36-79 в рамках дела о банкротстве ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волготанкер" Шемигона В.И. признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Волготанкер", оформленные Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 N 5/264 - ЛЗ, также признаны недействительными договоры купли продажи десяти судов "Бельская-67", "Шлюзовой-47", "Волна", "НПС-01", "НПС-120", "НПС-126", "Пародателъ-3", "Пародателъ6", "Плавмастерская-671", "Бельская-60", заключенные с ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-31270/07 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу N А40-31270/07 вынесенное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "МФ "Консалтсервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ОАО "ВНП "Волготанкер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу А40-31270/07- 36-79Б было отказано в удовлетворении заявления ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ОАО "Волготанкер".

Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-31270/2007.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МФ "Консалтсервис" об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ОАО "ВНП "Волготанкер", суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ООО "МФ "Консалтсервис" не является лицом, обладающим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе, по причине того, что ООО "МФ "Консалтсервис" не является кредитором по текущим платежам, на что было указано конкурсным управляющим ОАО "ВНП "Волготанкер".

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что он является кредитором по текущим обязательствам, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 03.02.2022 по делу N А55-14205/2021 сделан вывод о том, что ООО "МФ "Консалтсервис" является кредитором по текущим платежам ОАО "ВНП "Волготанкер", и что до вынесения вышеуказанного судебного акта ООО "МФ "Консалтсервис" не обладало фактическими доказательствами наличия статуса кредитора по текущим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, с учетом разъяснений Постановления N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что в рамках другого дела (N А55-14205/2021) в мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о том, что заявитель имеет требование к должнику, носящее характер текущего платежа, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку в рамках настоящего дела при пересмотре оспариваемого определения судом апелляционной инстанции заявитель указывал на данное обстоятельство, оно исследовалось судом и по нему судом были сделаны соответствующие выводы.

Фактически, доводы заявителя направлены на переоценку вышеуказанных обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, самого по себе факта того, что заявитель является или не является текущим кредитором, не достаточно для определения того, имеет ли он право на ознакомление с материалами дела о банкротстве.

Так, исходя из положений п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из вышеуказанной нормы следует, что статус участника в арбитражном процессе по делу о банкротстве получает не каждый кредитор должника по текущим платежам, а только кредиторы по текущим обязательствам, реализовавшие предусмотренное п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. При этом, статус лица, участвующего в арбитражном процессе распространяется только на рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку на момент обращения в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о банкротстве заявитель не являлся участником спора с конкурсным управляющим по вопросу нарушения его прав как кредитора по текущим платежам, соответственно заявитель не приобрел статус участника в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следует также отметить, что в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, наличие у кредитора статуса кредитора по текущим платежам не предоставляет ему права знакомиться со всеми материалами дела,

В настоящем случае также указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя права знакомиться с обособленными спорами, участником которых заявитель не является.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" в своем заявлении не являются вновь открывшимся, существенными для дела обстоятельствами, никаких новых обстоятельств в заявлении не содержится, следовательно, отсутствуют основания для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-31270/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МФ "Консалтсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров