Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 13АП-12491/22 по делу N А56-80007/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Дело N А56-80007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Онуфриенко А.В.: Григорьев А.В. (доверенность от 17.03.2021), Онуфриенко А.В., от Гемст И.К.: Янгирова И.К. (доверенность от 14.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12491/2022) Онуфриенко Нины Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу N А56-80007/2020/сд.6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Онуфриенко Александра Викторовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Онуфриенко Александра Викторовича,

ответчик: Гемст Игорь Карлович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по заявлению Онуфриенко Нины Леонидовны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Онуфриенко Александра Викторовича.

Определением от 14.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Сенина Константина Викторовича.

Решением от 04.10.2021 Онуфриенко А.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сенин К.В.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа, заключенный между должником и Гемстом Игорем Карловичем 18.08.2020, оформленный распиской от указанной даты; взыскании с ответчика 6 000 000 руб. в пользу должника.

Определением от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Онуфриенко Н.Л., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что надлежащими доказательствами факт выдачи Онуфриенко А.В. Гемсту И.К. займа по оспариваемой расписке не опровергнут надлежащими доказательствами.

Онуфриенко А.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на получение ответчиком от должника 6 000 000 руб. 18.08.2020, о чем свидетельствует ксерокопия расписки от 18.08.2020.

Полагая указанную сделку недействительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении, менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия оспариваемой сделки не доказан.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений представлена ксерокопия расписки от 18.08.2020, подписанная от имени ответчика (имеется отметка от имени представителя должника "копия верна" от 02.06.2021).

Должник и ответчик факт написания спорной выписки и выдачи соответствующего займа оспаривали.

Как пояснили участвующие в деле лица, оригинал вышеуказанной расписки отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная в материалы дела ксерокопия расписки при наличии возражений сторон относительно ее написания и предоставления соответствующего займа не являются надлежащими доказательствами факта заключения между сторонами договора и возникновения заемных отношений.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ и соответствующие положения Закона о банкротстве, о недействительности сделок. По смыслу статей 166, 168 ГК РФ, положений статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, оспариваемый договор не может по требованию финансового управляющего быть признан недействительным, поскольку договор является незаключенным, отсутствует сам юридический факт его заключения, порождающий соответствующие правовые последствия для сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответвии со статьей 110 АПК РФ. Оснований для отнесения таких расходов, в том числе за подачу апелляционной жалобы на должника не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, фактически направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу N А56-80007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов