Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 18АП-3458/22 по делу N А76-35883/2017

г. Челябинск

12 июля 2022 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-35883/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Зейферта Александра Робертовича - Устинова Наталья Андреевна (паспорт, доверенность N 74 АА 5704318 от 03.05.2022 на три года),

представитель Кашанова Юрия Муллануровича - Рябов Максим Николаевич (паспорт, доверенность от 06.03.2020 на пять лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "ЧелЖБИ-1", должник).

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении общества "ЧелЖБИ-1" ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общество "ЧелЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Можайцеву Марию Юрьевну (Определением суда от 15.03.2019 утверждена конкурсным управляющим должника).

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. 15.01.2020 (вх. N 2150) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Кашанову Юрию Муллануровичу об оспаривании сделок с автомобилями.

Определением суда от 17.03.2020 в рамках рассмотрения данного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (производить регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой М.Ю. к Кашанову Ю.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 ходатайство Кашанова Юрия Муллануровича об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.02.2022, Зейферт Александр Робертович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось, принимая во внимание, что определение об отказе в признании сделки недействительной, оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снятия обеспечительных мер на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 того же Кодекса, а в силу части 1.1 указанной статьи рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично без извещения сторон. В таком же порядке - единолично судьей без извещения сторон в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.

Как установил суд, необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена наличием возможности по переходу права собственности на спорное имущество, таким образом, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано, суд решил, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2020, не выполняют свою функцию, в связи с чем ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба Зейферта Александра Робертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76- 35883/2017 об отказе в признании сделки недействительной была подана заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование 22.03.2022, в связи с чем 21.02.2022 у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в снятии обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Кроме того, апелляционным Постановлением 18АП-4124/2022 определение об отказе в оспаривании сделок признано законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Зейферта Александра Робертовича отказано, в силу чего сохранение спорным обеспечительных мер не актуально.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко