Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-37914/22 по делу N А40-29530/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-29530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Институт социальных технологий" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-29530/21 по иску ООО "Институт социальных технологий" к Минсельхоз России о признании решения от 31.12.2020 N ОЛ-10-26/21968 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколянская Н.В. по доверенности от 20.04.2022,

от ответчика: Круглов С.А. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт социальных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании решения от 31.12.2020 N ОЛ-10-26/21968 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 N 172/10-ГК на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий по вопросам финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки развития сельских территорий недействительным; об обязании разместить в разделе "Дополнительная информация" Единой информационной системы в сфере закупок сведения об отмене решения от 31.12.2020 N ОЛ-10-26/21968 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40- 29530/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-29530/21 отменено.

Признано недействительным решение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.12.2020 N ОЛ-10-26/21968 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 N 172/10-ГК на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий по вопросам финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки развития сельских территорий.

Суд обязал Министерство сельского хозяйства Российской Федерации разместить в разделе "Дополнительная информация" Единой информационной системы в сфере закупок сведения об отмене решения от 31.12.2020 N ОЛ-10-26/21968 об одностороннем отказе от исполнения контракта в десятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29530/21.

Взыскано с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу ООО "Институт социальных технологий" 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выданы исполнительныt листы серия ФС N 037943802, серия ФС N 037943803.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-29530/2021 оставлено без изменения.

25.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Институт социальных технологий" о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации судебных расходов в размере 168 367 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-29530/21 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления истец указал, что в целях судебной защиты своих интересов был вынужден привлечь к делу ООО "НПО "СИСТЕМА", в связи с чем понес при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителей 150 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг N ДГ-3-700 от 01.02.2021, стоимость представления интересов в каждой инстанции составила 50 000 руб., также были понесены транспортные расходы на сумму 18 367 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" понесенные стороной расходы, должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему.

При этом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом, в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств несения заявленных расходов.

Так, заявителем была выданf доверенность от 15.01.2021 N 7 на представление интересов ООО "Институт социальных технологий", в том числе, в судах, Сафразьяну В.Г.

Однако из текста данной доверенности не усматривается, что Сафразьян В.Г. является сотрудником ООО "НПО "Система", с которой заключен договор.

Иные документы, подтверждающие, что Сафразьян В.Г. является сотрудником ООО "НПО "Система", также не представлены.

Аналогично из представленных документов не усматривается, что Медовник Н.С. и Шибанова А.А., принимавшие участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, являются сотрудниками ООО "НПО "Система".

Судом также установлено, что в ЕГРЮЛ и в договоре Зотов М.Д. является генеральным директором ООО "НПО "Система".

Одновременно с этим, согласно документам, представленным заявителем в Минсельхоз России в качестве доказательства исполнения работ по государственному контракту от 27.07.2020 N 172/10-ГК, Зотов М.Д. является коммерческим директором ООО "Институт социальных технологий" (письма заявителя от 04.08.2020 NN 04-08-6/2020, 04-08-8/2020, от 05.08.2021 NN 05-08-2/2020, 05-08-3/2020, 05-08-4/2020 и др.), а также был заявлен в качестве преподавателя, читающего лекции, то есть выступал лицом, участвующим в оказании услуг по государственному контракту, и, соответственно, является лицом заинтересованным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "НПО "Система" не осуществляет такой вид экономической деятельности, как "Деятельность в области права", что включает в себя: "представление интересов одной стороны против другой стороны в судах; консультирование и представительство в гражданских делах; консультирование и представительство в уголовных делах; консультирование и представительство в связи с трудовыми нормами" (Раздел М, 69.10 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).

Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Институт социальных технологий" является ОКВЭД-69-10 "Деятельность в области права".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя, как лиц, на постоянной основе занимающегося деятельностью в области права, по привлечению сторонних лиц в целях оказания ему юридических услуг, реальная необходимость в которых у него отсутствовала, не отвечают принципу разумности, в связи с чем суд правомерно расценил указанное поведение заявителя как злоупотребление правом.

Кроме того, суд отметил, что акт от 15.02.2022 N 3, маршрутные квитанции электронных билетов с датой вылета 12.08.2021, расходный кассовый ордер от 31.08.2021 N 34 без расписки о получении, не относятся к рассматриваемому делу и не могут являться надлежащими доказательствами несения заявителем судебных расходов по настоящему делу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о принятии заявления о взыскании расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Так, истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Более того, истец сам подал заявление о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-29530/21 о принятии к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 10.03.2022.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении своего заявления о взыскании судебных расходов, при этом, с учетом своевременного размещения информации о принятии заявления к рассмотрению не был лишен возможности отслеживать информацию на сайте КАД Арбитр в сети интернет.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционный инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств несения стороной судебных расходов, поскольку такие доказательства подлежат представлению в суд первой инстанции вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом принципа заблаговременного раскрытия доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-29530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев