Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-35266/22 по делу N А40-280342/2018

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-280342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черкасовой Т.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40- 280342/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Черкасовой Т.А. о взыскании с ООО "МИП-Строй N 2" судебных расходов в размере 60 000 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРАНС-ИТ",

при участии в судебном заседании: от ООО "МИП-Строй N 2" - Благодатсвких В.А. по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 АО "ТРАНС-ИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Черкасовой Т.А. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Черкасовой Т.А. о взыскании с ООО "МИП-Строй N 2" судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной жалобы от ООО "МИП-Строй N 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "МИП-Строй N 2" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Черкасова Т.А. указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении жалоб ООО "МИП-Строй No2" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Транс-ИТ" и заявлений об отстранении Черкасовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении вышеуказанных заявлений им были понесены судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Так, между Черкасовой Т.А. (Заказчик) и Чичвариным В.О. (Исполнитель) 18.06.2021 заключен договор об оказании юридических услуг N 1, в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы в обособленных спорах по рассмотрению жалоб ООО "МИП-Строй N 2" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг составляет 40 000 руб. 00 коп. В цену включаются услуги, указанные в пунктах 3.2. и 3.3. договора.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании составляет 10 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.3. договора в случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанций стоимость оказания услуг без участия в судебном заседании составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждую инстанцию.

Как указывает заявитель, стоимость оказанных Чичвариным В.О. услуг составила 60 000 руб. 00 коп. и подтверждается актом об оказании услуг от 21.10.2021.

Таким образом, Черкасова Т.А. просит взыскать с ООО "МИП-Строй 2" судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что Черкасова Т.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также, что обоснование возражений на жалобу ООО "МИП-Строй No2" не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала; отмечая отсутствие убедительных доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельной подготовки представленных процессуальных документов, с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных конкурсным управляющим судебных расходов на услуги представителя, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку отразить в представленном отзыве свои пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и приложить доказательства в подтверждение названных обстоятельств, последний мог самостоятельно без привлечения юриста, квалификации и знаний арбитражного управляющего должно быть достаточно.

Суд первой инстанции отметил, что Черкасовой Т.А. в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг от 18.06.2021 N 1.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 18.06.2021, акт об оказании услуг от 21.10.2021, расписка в получении денежных средств от 21.10.2021.

Таким образом, материалы спора имеются доказательства несения судебных издержек конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на определение ВС РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N A41-19295/2016 не имеет правового значения, поскольку в указанном судебном акте вышестоящей инстанции рассматривался вопрос о распределения судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием налоговым органом судебного акта о завершении конкурсного производства, где арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях не в своих интересах, а в интересах должника и иных кредиторов.

Данный вывод подтверждается сформировавшейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N A40-180423/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что заявитель не имел правовых оснований для привлечения представителя к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае, нанятый представитель представлял именно интересы Черкасовой Т.А. как арбитражного управляющего, а не как конкурсного управляющего должника.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие что в рамках рассмотрения жалоб ООО "МИП-Строй N 2"представитель конкурсного управляющего принял участие в одном судебном заседании (первой инстанции) и подготовил позицию по заявлению, с учетом сложности рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 30 000 руб. является разумным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а с ответчика в пользу заявителя подержат взысканию 30 000 руб. судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-280342/18 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Черкасовой Т.А.

Взыскать с ООО "МИП-Строй N 2" судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров