Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-90782/23 по делу N А40-198393/2022

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-198393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40- 198393/2022,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

Третьи лица: 1.) Государственное бюджетное учреждение московской области "Мосавтодор" (ОГРН: 1025002879626, ИНН: 5000001525);

2.) Садоводческое некоммерческое товарищество "Юнона" (ОГРН: 1025001102620, ИНН: 5007024673);

3.) Публичное акционерное общество "Вымпелкоммуникации" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301);

4.) Муниципальное унитарное предприятие сергиевопосадского городского округа "РассвеТ" (ОГРН: 1135042008243, ИНН: 5042129830);

5.) Садоводческое некоммерческое партнерство "Слобода1" (ОГРН: 1035003061048, ИНН: 5017050601);

6.) Садоводческое некоммерческое товарищество "Ланьшино" (ОГРН: 1025007770116, ИНН: 5077008989);

7.) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения московской области "Психиатрическая Больница N 9" (ОГРН: 1035001608267, ИНН: 5007003472);

8.) Открытое акционерное общество "Насадкино" (ОГРН: 1055001005751, ИНН: 5007048000);

9.) Дряхлых И.А.;

10.) ИП Кудрявцев С.А.;

11.) Государственное казенное учреждение московской области "Мособлрезерв" (ОГРН: 1125027000922, ИНН: 5027183336);

12.) Садоводческое некоммерческое товарищество "Вега" (ОГРН: 1035007907175, ИНН: 5040020740);

13.) Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН: 1137746610088, ИНН: 7743895280);

14.) Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН: 1125040005408, ИНН: 5040117477);

15.) Якубов Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданец Д.Ю. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц лица:

1.) Государственное бюджетное учреждение московской области "Мосавтодор": не явился, извещён,

2.) Садоводческое некоммерческое товарищество "Юнона":не явился, извещён,

3.) Публичное акционерное общество "Вымпелкоммуникации": не явился, извещён,

4.) Муниципальное унитарное предприятие сергиевопосадского городского округа "РассвеТ": не явился, извещён,

5.) Садоводческое некоммерческое партнерство "Слобода1": не явился, извещён,

6.) Садоводческое некоммерческое товарищество "Ланьшино": не явился, извещён,

7.) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения московской области "Психиатрическая Больница N 9": не явился, извещён,

8.) Открытое акционерное общество "Насадкино": не явился, извещён,

9.) Дряхлых И.А.: не явился, извещён,

10.) ИП Кудрявцев С.А.: не явился, извещён,

11.) Государственное казенное учреждение московской области "Мособлрезерв": не явился, извещён,

12.) Садоводческое некоммерческое товарищество "Вега": не явился, извещён,

13.) Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл": не явился, извещён,

14.) Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин": не явился, извещён,

15.) Якубов Ю.Н.: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" о взыскании неосновательного обогащения (излишне оплаченных денежных средств) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 за апрель-октябрь, декабрь 2020 года в размере 328 468 руб. 69 коп., процентов за период с 02.06.2020 по 11.10.2023 в размере 79 607 руб. 40 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, законной неустойки за период с 19.05.2020 по 25.01.2021 в размере 12 905 руб. 64 коп.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 12.10.2023).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 1102-1103, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 201 АПК РФ решением от 16 ноября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания неустойки 12 905 руб. 64 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в иске, пришел к ошибочному выводу об отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду оплаты спорной суммы в рамках исполнения договора, суд не учел, что ответчик не оспаривает объем потребленной энергии и оказанных услуг, оплата была произведена на основании актов подписанных изначально с разногласиями, ответчик считает указанные переплаты подлежащим зачету в последующий период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает решение подлежащим отмене, иск - подлежащим удовлетворениию.

Судом установлено, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика:

-истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

-ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Согласно п. 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) Заказчик ежемесячно предоставляет Исполнителю информацию:

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным,

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Плановое количество электроэнергии, передаваемой Потребителям Заказчика по сети Исполнителя, определено Сторонами на основании заключенных Заказчиком договоров энергоснабжения и содержится в Приложении N 4 к настоящему Договору и применяется Сторонами в целях определения размера авансовых платежей (п. 4.1 договора).

Плановый объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потерь с разбивкой по месяцам, на основании планового баланса электроэнергии (Приложение N 5.1 к Договору), определен Сторонами в Приложении N 5 к настоящему Договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца следующего за расчетным представляет Заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц;

- ведомость об объемах переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о безучетном потреблении Исполнитель представляет Заказчику в порядке, определенном Сторонами в Приложении N 7 к Договору;

- расчет объемов электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (по форме Приложения N 9.1.)

-акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения,

-акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности;

- акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

- непредставление Исполнителем ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; - несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниями, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя;

- несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от Исполнителя и от Потребителя в рамках договора энергоснабжения;

- определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным Сторонами.

Основанием возникновения настоящих исковых требований к ответчику, явились разногласия по объему электроэнергии, переданной ПАО "РМР" потребителям МЭС за апрель-октябрь, декабрь 2020 года (разногласия по объему полезного отпуска).

Разногласия по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителям АО "Мосэнергосбыт" за спорный период (разногласия по объему полезного отпуска) возникли в отношении третьих лиц:

1)Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" по следующим приборам учета (далее - ПУ): ПУ N 31406565 в объеме 3 152 кВтч, ПУ 24858729 в объеме 944 кВтч, ПУ 30574206 в объеме 5904 кВтч, ПУ 30574471 в объеме 6 116 кВтч, ПУ 36638770 в объеме 1 132 кВтч, ПУ 2640162 в объеме 10510 кВтч;

2)СНТ "Юнона" ПУ N 09332969 в объеме 20 167 кВтч;

3)ПАО "ВымпелКом" ПУ N 11774037 в объеме 1 955 кВтч;

4)МУП "Рассвет" ПУ N 21695199 в объеме 1 555 кВтч;

5)СНП "Слобода-РПУ N 26058198 в объеме 6274 кВтч;

6)СНТ Ланыиино ПУ N 39139946 в объеме 2970 кВтч;

7)ГБУЗ МО "ПБ N 9" ПУ N 03724678 в объеме 443 кВтч;

8)ОАО "Насадкино" ПУ N 32338593 в объеме 1040 кВтч;

9)Владелец нежилого помещения Дряхлых И.А. ПУ N 37136553 в объеме 726 кВтч;

10)ИП Кудрявцев С.А. ПУ N 21761203 в объеме 4 600 кВтч;

11)ГКУ МО "Мособлрезерв" ПУ N 26931969 в объеме 981 кВтч;

12)СНТ "Вега" ПУ N 35373767 в объеме 11 278 кВтч.

13)ООО "Т2 Мобайл" ПУ N 117424005 в объеме 2 643 кВтч, ПУ N 39010297 в объеме 11 146 кВтч;

14)ООО "Аквамарин" ПУ N 28356840 в объеме 12 086 кВтч;

15)Частный владелец Якубов Юрий Николаевич ПУ N 15343 в объеме 11761 кВтч.

МЭС считает, что спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии потребителям Истца и не подлежит включению в объем услуг Ответчика и учету при определении размера фактических потерь его сетях. Более, того заявленные Ответчиком разногласия влекут искусственное завышение объема услуг и занижение величины фактических потерь в сетях Ответчика.

По мнению истца, ПАО "РМР" фактически получил оплату от МЭС за услуги, которые фактически истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

Факт оплаты истцом спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтверждаются представленными актами оказанных услуг, формами 18 ЮР, на основании которых ответчиком сформированы акты оказанных услуг и балансы электрической энергии, платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "Россети Московский регион" были направлены обращения о снятии разногласий и претензии с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения за исковой период

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковое заявление подлежащим удовлетворению только в части неустойки, придя к выводу, что взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству РФ, поскольку по правилам абз. 10 п. 15(3) Правил N 861 (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении задолженности в части потерь электрической энергии на общую сумму 370 712 руб. 53 коп., что ПАО "РМР" письмом от 23.11.2022 года самостоятельно произвел зачет переплаты в счет погашения задолженности по эпизодам с потребителями ГБУ "Мосавтодор" (апрель, май 2020), СНТ "Юнона" (май 2020), МУП "Рассвет" (сентябрь 2020), СНП "Слобода-1" (август 2020); СНТ Ланьшино (апрель 2020), ГБУЗ МО "ПБ N 9" (май 2020), ОАО "Насадкино" (май 2020), Владелец нежилого помещения Дряхлых И.А. (май 2020); ИП Кудрявцев С.А. (май 2020), ГКУ МО "Мособлрезерв" (май 2020), ООО "Т2 Мобайл" (июль 2020), Частный владелец Якубов Юрий Николаевич (октябрь 2020). В дальнейшем, письмом от 21.03.2023 N РМР/147/428 "О переназначении платежей", ответчик погасил задолженность по эпизодам с потребителями СНТ "Вега" (июнь 2020), ООО "Аквамарин" (август 2020) и ООО "Т2 Мобайл" (декабрь 2020). Исковые требования были уточнены в части задолженности по потерям (в связи с полной оплатой) и в части суммы неустойки по потерям. В уточнениях от 12.10.2023 истец произвел расчет заявленной ко взысканию законной неустойки отдельно по эпизодам с учетом даты того платежа, назначение которого было изменено Ответчиком и который в связи с этим, послужил оплатой спорной суммы потерь энергии.

Согласно уточненному расчету, размер начисленной ответчику на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ неустойки за период с 19.05.2020 по 25.01.2021 составил сумму 12 905 руб. 64 коп., требование о взыскании с ответчика данной санкции судом признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на ответчика, последним не доказано.

Таким образом, надлежащие доказательства потребления электроэнергии спорными потребителями в указанных Ответчиком объемах в материалы дела Ответчиком как исполнителем не представлены.

Следовательно, у Истца не имелось обязанности по оплате неподтвержденных Ответчиком объемов не оказанных услуг по передаче электрической энергии.

АО "Мосэнергосбыт" не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий стороне не было известно (решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-91227/2022, А40-102079/2022, А40-204959/2022, А40-250862/2022, А40-200135/2022, А40-249848/2022 по иным спорам между Истцом и Ответчиком).

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10 (решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-149989/2022, А40-138487/2022, А40-169040/2022, А40-204959/2022, А40-250862/2022, А40-200135/2022, А40-249848/2022; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-270694/2021, А40-19311/2022, А40-285553/2021, А40-55236/2022, А40-135955/2022, А40-103247/2022, А40-238002/2021, А40-158135/2022, А40-138487/2022 по иным аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

В силу пункта 15 (3) Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 N 53).

Пункт 15 (3) Правил N 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Пункт 15 (3) Правил N 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Ответчик) не признает факт переплаты.

Реализация данного положения Правил зависит от волеизъявления получателя платежа - Ответчика, а таковое отсутствует.

Таким образом, именно Ответчиком были нарушены императивные требования пункта 15 (3) Правил N 861, что и повлекло обращение Истца в суд с настоящим иском, так как именно Ответчик отказался отнести имевшую место переплату Истцом стоимости услуг в счет последующих периодов в соответствии с пунктом 15 (3) Правил N 861.

Лицо, допустившее переплату по Договору, имеет право прибегнуть к иному способу защиты - потребовать возврата ошибочно исполненного по Договору (статья 1102 ГК РФ).

В условиях, когда Ответчик отказывается относить спорную переплату в счет последующих периодов, для Истца единственным надлежащим способом защиты является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты услуг по передаче электрической энергии в силу применения повышенного тарифа.

Ответчик до настоящего времени не свои требования к Истцу об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за последующие периоды не уменьшал на суммы имевшей место переплаты, предъявлял Истцу требования об оплате услуг в полном объеме.

Положения пункта 15.3 Правил N 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату.

Кроме того, право Истца требовать возврата излишней переплаты как ошибочно исполненного по договору предусмотрено федеральным законом (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем не может быть ограничено или исключено пунктом 15 (3) Основных положений N 442, являющихся подзаконным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (статья 3 ГК РФ. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права).

Принимая во внимание установление судом факта наличия на стороне Ответчика внедоговорного денежного обязательства (неосновательного обогащения), а также исполненного с просрочкой денежного обязательства (задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь), суд в соответствии с заявленными Истцом требованиями рассматривает вопрос о взыскании с Ответчика предусмотренных законодательством финансовых санкций (мер гражданско-правовой ответственности), установив следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 82 Основных положений N 442, а также пункта 5.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 обязанность Ответчика оплатить потери электрической энергии возникает 18 числа месяца, следующего за расчетным, то задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии погашена Ответчиком с частичной просрочкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд признает расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки обоснованным, арифметически верным.

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-198393/22 отменить.

Взыскать Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) 328 468 руб. 69 коп. неосновательного обогащения - излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель-декабрь 2020 г.; 79 607 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ с 12.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 328 468 руб. 69 коп.; 12 905 руб. 64 коп. законной неустойки за период с 19.05.2020 г. по 25.01.2021 г., а также в возмещение судебных расходов 23 650 руб. госпошлины

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева