Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-12368/24 по делу N А40-198393/2022

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-198393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Медведев В.М., дов. от 30.11.2023

от ответчика - Николаева Т.В., дов. от 28.12.2022

от третьих лиц - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2024,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион"

Третьи лица: Государственное бюджетное учреждение московской области "Мосавтодор", Садоводческое некоммерческое товарищество "Юнона", Публичное акционерное общество "Вымпелкоммуникации", Муниципальное унитарное предприятие сергиевопосадского городского округа "РассвеТ", Садоводческое некоммерческое партнерство "Слобода1", Садоводческое некоммерческое товарищество "Ланьшино", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения московской области "Психиатрическая Больница N 9", Открытое акционерное общество "Насадкино", Дряхлых И.А.; ИП Кудрявцев С.А.; Государственное казенное учреждение московской области "Мособлрезерв", Садоводческое некоммерческое товарищество "Вега", Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" о взыскании неосновательного обогащения (излишне оплаченных денежных средств) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 за апрель - октябрь, декабрь 2020 года в размере 328 468 руб. 69 коп., процентов за период с 02.06.2020 по 11.10.2023 в размере 79 607 руб. 40 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, законной неустойки за период с 19.05.2020 по 25.01.2021 в размере 12 905 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 12.10.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 с Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 12 905, 64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, предусматривающий, что истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Согласно п. 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным, о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Плановое количество электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика по сети исполнителя, определено сторонами на основании заключенных заказчиком договоров энергоснабжения и содержится в Приложении N 4 к настоящему договору и применяется сторонами в целях определения размера авансовых платежей (п. 4.1 договора).

Плановый объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потерь с разбивкой по месяцам, на основании планового баланса электроэнергии (Приложение N 5.1 к Договору), определен сторонами в Приложении N 5 к настоящему Договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца следующего за расчетным представляет Заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о безучетном потреблении исполнитель представляет Заказчику в порядке, определенном сторонами в Приложении N 7 к Договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (по форме Приложения N 9.1); акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета.

Основанием возникновения настоящих исковых требований к ответчику, явились разногласия по объему электроэнергии, переданной ПАО "РМР" потребителям МЭС за апрель - октябрь, декабрь 2020 года (разногласия по объему полезного отпуска).

Разногласия по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителям АО "Мосэнергосбыт" за спорный период (разногласия по объему полезного отпуска) возникли в отношении третьих лиц:

1) Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" по следующим приборам учета (далее - ПУ): ПУ N 31406565 в объеме 3 152 кВтч, ПУ 24858729 в объеме 944 кВтч, ПУ 30574206 в объеме 5904 кВтч, ПУ 30574471 в объеме 6 116 кВтч, ПУ 36638770 в объеме 1 132 кВтч, ПУ 2640162 в объеме 10510 кВтч;

2) СНТ "Юнона" ПУ N 09332969 в объеме 20 167 кВтч;

3) ПАО "ВымпелКом" ПУ N 11774037 в объеме 1 955 кВтч;

4) МУП "Рассвет" ПУ N 21695199 в объеме 1 555 кВтч;

5) СНП "Слобода-РПУ N 26058198 в объеме 6274 кВтч;

6) СНТ Ланышино ПУ N 39139946 в объеме 2970 кВтч;

7) ГБУЗ МО "ПБ N 9" ПУ N 03724678 в объеме 443 кВтч;

8) ОАО "Насадкино" ПУ N 32338593 в объеме 1040 кВтч;

9) Владелец нежилого помещения Дряхлых И.А. ПУ N 37136553 в объеме 726 кВтч;

10) ИП Кудрявцев С.А. ПУ N 21761203 в объеме 4 600 кВтч;

11) ГКУ МО "Мособлрезерв" ПУ N 26931969 в объеме 981 кВтч;

12) СНТ "Вега" ПУ N 35373767 в объеме 11 278 кВтч.

13) ООО "Т2 Мобайл" ПУ N 117424005 в объеме 2 643 кВтч, ПУ N 39010297 в объеме 11 146 кВтч;

14) ООО "Аквамарин" ПУ N 28356840 в объеме 12 086 кВтч;

15) Частный владелец Якубов Юрий Николаевич ПУ N 15343 в объеме 11761 кВтч.

МЭС считает, что спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии потребителям и не подлежит включению в объем услуг ответчика и учету при определении размера фактических потерь его сетях. Более, того заявленные ответчиком разногласия влекут искусственное завышение объема услуг и занижение величины фактических потерь в сетях ответчика.

По мнению истца, ПАО "РМР" фактически получил оплату от МЭС за услуги, которые фактически истцу не оказаны, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

Факт оплаты истцом спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтверждаются представленными актами оказанных услуг, формами 18 ЮР, на основании которых ответчиком сформированы акты оказанных услуг и балансы электрической энергии, платежными поручениями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения противоречит законодательству Российской Федерации.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "РМР" письмом от 23.11.2022 года самостоятельно произвел зачет переплаты в счет погашения задолженности по эпизодам по части потребителей, письмом от 21.03.2023 N РМР/147/428 "О переназначении платежей", ответчик погасил задолженность по эпизодам с потребителями СНТ "Вега", ООО "Аквамарин", ООО "Т2 Мобайл".

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями и положениями, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что надлежащие доказательства потребления электроэнергии спорными потребителями в указанных ответчиком объемах в материалы дела ответчиком как исполнителем не представлены, следовательно, у истца не имелось обязанности по оплате неподтвержденных ответчиком объемов неоказанных услуг по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь, подтверждающих урегулирование разногласий, не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В силу пункта 15(3) Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что в случае, если ответчик отказывается относить спорную переплату в счет последующих периодов, для истца единственным надлежащим способом защиты является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты услуг по передаче электрической энергии в силу применения повышенного тарифа.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания государственной пошлины, поскольку обязательства по оплате суммы долга по оплате потерь прекращены до подачи искового заявления, отклоняются судом округа, поскольку погашение задолженности по потерям по потребителям путем изменения назначения платежа на основании писем 23.11.2022 и от 21.03.2023, следовательно, прекращение обязательств фактически произошло после обращения в суд истца с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-198393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова