Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 11АП-8877/22 по делу N А72-16465/2021

г. Самара

13 июля 2022 г.

Дело N А72-16465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Буртасовой О.И., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро", общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 по делу N А72-16465/2021 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" (ОГРН 1147309000080, ИНН 7309004684), Ульяновская область, Инзенский район, с. Большое Шуватово, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (ИНН 1326250110, ОГРН 1171326008127), г. Саранск,

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 21.12.2018 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО "Рус-Ресурс Агро" Дровянникова Оксана Николаевна,

при участи в судебном заседании:

от истца - представитель Майер Е.П. по доверенности от 01.10.2022, представитель Анюрова Н.Н. ордер N 28 от 12.07.2022,

от ответчика - представитель Калинтеев В.В. по доверенности от 27.05.2022,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус-Ресурс Агро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Агроресурс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 21.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.12.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Рус-Ресурс Агро" Дровянникову О.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 по делу N А72-16465/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи N20 от 21.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (Покупатель), в части продажи ангара из металлоконструкций общей площадью 312 кв. м по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 300 метрах восточнее села Большое Шуватово, расположенного на земельном участке площадью 11 431 кв. м с кадастровым номером 73:04:010401:34.

Применены последствия недействительности сделки:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" ангар из металлоконструкций общей площадью 312 кв. м по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 300 метрах восточнее села Большое Шуватово, расположенный на земельном участке площадью 11 431 кв. м с кадастровым номером 73:04:010401:34;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб., уплаченные за ангар из металлоконструкций. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Рус-Ресурс Агро" полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имущественного ущерба ООО "Рус-Ресурс Агро" в результате совершения сделки купли-продажи спорного имущества.

Как полагает заявитель, исполнение обязательств повлекло за собой отчуждение активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности. Стороны данной сделки в лице Кузиной Е.А. действовали с целью причинения ущерба имущественным интересам ООО "Рус-Ресурс Агро".

Указанный факт подтверждает также и то обстоятельство, что до вступления в законную силу ООО "АГРОРЕСУРС" в лице директора Кузиной Е.А. уже распорядилось спорным объектом недвижимости. Согласно договора купли-продажи от 16.05.2022 года, ангар из металлоконструкций общей площадью 625 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 12 метрах восточнее села Большое Шуватово. Имущество расположено на земельном участке площадью 2 849 кв.м., кадастровый номер: 73:04:010401:33, являющегося собственностью Покупателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018 года продан СПК "Звезда" за 700 000,00 рублей. Как следует из п.6.3 указанного договора переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Установленные по настоящему делу обстоятельства, а также упомянутые судебные акты по другим делам свидетельствуют о злоупотреблении Кузиной Е.А. своим положением управляющего директора общества "Рус-Ресурс Агро". при наличии доверенности с правом подписи всех финансовых документов: она воспользовалась положением в целях вывода имущества из этого общества. ООО "Рус-Ресурс Агро" при обращении в суд указывал на причинение ущерба обществу оспариваемой сделкой, что выразилось в реализации спорных объектов недвижимости ответчику, а по сути, явилось выводом основных средств Кузиной Е.А.

Кроме того, в материалы дела подтверждают и тот факт, что строение является капитальным.

Ангар арочного типа, площадью 625 м.кв. размером 40,6x15,4-м, высотой 7,2 м. был приобретен ООО "Рус-Ресурс Агро" у СХПК "Звезда", что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания N 1 от 17.06.2014 г., проведена реконструкция, получено разрешение на строительство (реконструкция) от 06.06.2016 г.

В настоящее время осуществляется ввод в эксплуатацию указанного объекта, материалы гражданского дела содержат отчет кадастрового инженера, указанный документ отсутствовал при рассмотрении гражданского дела N А72-5302/2020, в котором судом давалась оценка об объекте недвижимости. Таким образом, судом даны противоречивые выводы о спорном объекте недвижимости.

Судом не дана оценка доводам истца, об отсутствующем праве собственности ООО "АГРОРЕСУРС" на спорный объект.

Как верно указала судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции в постановлении от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N А72-5302/2020 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков. Договоры как купли-продажи земельных участков, так и ангаров исполнены не были, объекты остались в фактическом владении ООО "Рус-Ресурс Агро".

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Исходя из положений глав 13. 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановления N 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Рус-Ресурс Агро" продолжает оставаться собственником и владельцем спорных объектов, а право ООО "Агроресурс" не зарегистрировано, при этом они не владеют указанными объектами, то есть у них не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также момента и условий совершения упомянутых сделок, участвовавшие в них лица не могут считаться добросовестными.

Заявитель просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 г. по делу N А72-16465/2021 отменить в части.

Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Рус-ресурс Агро" в части - признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 21.12.2018. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (Покупатель), в части продажи ангара из металлоконструкций общей площадью 625 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 12 метрах восточнее села Большое Шуватово. Имущество расположено на земельном участке площадью 2 849 кв.м., кадастровый номер: 73:04:010401:33. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "АГРОРЕСУРС" возвратить ООО "Рус-Ресурс Агро" ангар из металлоконструкций общей площадью 625 кв.м. по адресу: Ульяновская область. Инзенский район, в 12 метрах восточнее села Большое Шуватово. Имущество расположено на земельном участке площадью 2 849 кв.м., кадастровый номер: 73:04:010401:33. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 г. по делу N А72-16465/2021 просит оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.07.22г.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что арбитражный суд неверно оценил позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.22г. по делу N А72-5302/2020.

Заявитель полагает, что примененные судом в оценке доводов сторон по аналогии применимы и к другому ангару (ангар из металлоконструкций общей площадью 312 кв. м по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 300 метрах восточнее села Большое Шуватово, расположенный на земельном участке площадью 11 431 кв. м с кадастровым номером 73:04:010401:34), ангары одинаковы и отличаются лишь площадью. Заявитель полагает, что судом не учтено, что спорный ангар согласно заключению экспертизы обладает точно такими же признаками недвижимого имущества, т.к. идентичен тому ангару, в отношении которого арбитражным судом кассационной инстанции в деле А72-5302/2020 сделан соответствующий вывод. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, спорный ангар не является объектом недвижимого имущества, потому договор купли-продажи N 20 от 21.12.18г. не может быть признан недействительным по основаниям нарушения единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположен объект.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.07.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.22г. удовлетворено ходатайство ООО "АгроРесурс" об участии в судебном заседании 12.07.22г. путем использовании системы веб-конференции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание (в том числе: посредством подключения через систему веб-конференции) явились представители истца и ответчика, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить судебный акт в части, в которой в иске отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить решение суда, поскольку не имелось оснований для частичного удовлетворения иска. Стороны возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Обществом с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии договора купли-продажи от 16.05.22г. между ООО "АгроРесурс" и СПХ "Звезда".

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Копия договора, о приобщении которой заявлено ходатайство, датирован 16.05.22г., обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 26.04.22г. При таких обстоятельствах договор купли-продажи не был и не мог быть предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.12.2018 между ООО "Рус-Ресурс Агро" (Продавец) и ООО "Агроресурс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок площадью 11 431 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) кв. м, адрес (местоположение): Ульяновская область, Инзенский район, в 300 метрах восточнее села Большое Шуватово. Кадастровый номер 73:04:010401:34. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, объекты V класса вредности. Земельный участок является собственностью Продавца на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2015 года N 10, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 02.12.2015 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2015 года сделана запись регистрации N73-73/003-73/003/050/2015-15/1.

- Земельный участок площадью 2 849 (две тысячи восемьсот сорок девять) кв. м, адрес (местоположение): Ульяновская область, Инзенский район, в 12 метрах восточнее села Большое Шуватово. Кадастровый номер 73:04:010401:33. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, объекты V класса вредности.

Также 21.12.2018 между ООО "Рус-Ресурс Агро" (Продавец) и ООО "Агроресурс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 20, по которому Продавец продал, а Покупатель купил следующее имущество:

- Ангар из металлоконструкций общей площадью 625 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 12 метрах восточнее села Большое Шуватово. Имущество расположено на земельном участке площадью 2 849 кв.м., кадастровый номер: 73:04:010401:33, являющегося собственностью Покупателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018 года;

- Ангар из металлоконструкций общей площадью 312 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 300 метрах восточнее села Большое Шуватово. Имущество расположено на земельном участке площадью 11 431 кв.м., кадастровый номер: 73:04:010401:34, являющегося собственностью Покупателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018 года.

В передаточном акте указано, что Продавец передал имущество Покупателю, претензий по передаче предмета договора, касающихся его качества и комплектности, у сторон не имеется.

Платежным поручением N 253 от 24.12.2018 ООО "Агроресурс" перечислило по платежным реквизитам ООО "Рус-Ресурс Агро" 1 710 000 руб. по договору N 20 от 21.12.2018 за ангары.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, ООО "Рус-Ресурс Агро" ссылалось на то, что договор купли-продажи N 20 от 21.12.2018 нарушает законодательно установленный принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021 по делу N 72-5302/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2018 между истцом и ответчиком в части продажи земельного участка с кадастровым номером 73:04:010401:34 площадью 11 431 кв. метров по адресу: Ульяновская обл., Инзенский район, в 300 метрах восточнее села Большое Шуватово. Также оспариваемая сделка является экономически не оправданной, заключена на заведомо невыгодных для истца условиях, т.к. основным видом деятельности ООО "Рус-Ресурс Агро" является выращивание зерновых, зернобобовых и масличных культур, и отчуждение недвижимого имущества противоречит уставным целях общества, осуществление хозяйственной деятельности общества становится невозможным. В качестве основания признания оспариваемой сделки недействительной истец ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Не соглашаясь с иском, ООО "Агороресурс" ссылалось на то, что недвижимое имущество полностью оплачено ответчиком, приобретено 3 года назад, в течение которых истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями. Заключение оспариваемой сделки Уставом ООО "Рус-Ресурс Агро" не запрещено, доказательств причинения ущерба оспариваемой сделкой истцом не представлено, действия самого истца противоречат положениям ст. 10 ГК РФ. Указанная сделка принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания не нарушает, поскольку суд признал недействительной сделку по продаже только земельного участка с кадастровым номером 73:04:010401:34, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:04:010401:33 в удовлетворении было отказано. Ответчик полагал, что расположенные на указанных земельных участках ангары не подпадают под определение недвижимого имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021 по делу N 72-5302/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2018 между истцом и ответчиком в части продажи земельного участка с кадастровым номером 73:04:010401:34 площадью 11 431 кв. метров по адресу: Ульяновская обл., Инзенский район, в 300 метрах восточнее села Большое Шуватово. Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Агроресурс" возложена обязанность возвратить ООО "Рус-Ресурс Агро" указанный земельный участок, а на ООО "Рус-Ресурс Агро" возложена обязанность возвратить ООО "Агроресурс" 1 509 000 руб., уплаченные за земельный участок. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ООО "Агроресурс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 указанные решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт, которым признано отсутствующим право собственности ООО "Агроресурс" на земельный участок с кадастровым номером 73:04:010401:34 площадью 11 431 кв. метров по адресу: Ульяновская обл., Инзенский район, в 300 метрах восточнее села Большое Шуватово, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО "Рус-Ресурс Агро" на указанный земельный участок. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебные акты в указанном деле изменены не в отношении признания сделки недействительной, а только в отношении последствий применения данной сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А72-5302/2020, имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:04:010401:34 по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 300 метрах восточнее села Большое Шуватово,, а именно - ангара из металлоконструкций общей площадью 312 кв. м, действительно нарушен установленный законом принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, поскольку земельный участок принадлежит истцу, а расположенный на нем ангар - ответчику.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом, в силу разъяснений пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного, договор купли-продажи N 20 от 21.12.2018, заключенный между ООО "Рус-Ресурс Агро" и ООО "Агроресурс", является ничтожной сделкой в части продажи ангара из металлоконструкций общей площадью 312 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:04:010401:34, площадью 11 431 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 300 метрах восточнее села Большое Шуватово.

Доводы ответчика о том, что указанный ангар не является недвижимым имуществом со ссылкой на вышеуказанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по делу N А72-5302/2020, судом рассмотрен и отклонен.

В указанном Постановлении арбитражный суд кассационной инстанции давалось суждение только в отношении ангара из металлоконструкций площадью 625 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:04:010401:33 площадью 2 849 кв. метров. Однако в отношении ангара площадью 312 кв. м по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 300 метрах восточнее села Большое Шуватово, расположенного на земельном участке площадью 11 431 кв. м с кадастровым номером 73:04:010401:34, такого суждения в постановлении суда кассационной инстанции не имеется. Напротив, в данном постановлении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на земельном участке с кадастровым номером 73:04:010401:34 расположены объекты недвижимого имущества, не оспорен.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021 по делу N А72-5302/2020 прямо указано, что склад семенной площадью 1 628 кв. м, зерносклад с навесом площадью 617,6 кв. м, ангар арочного типа площадью 320,9 кв. м, зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:04:010401:34, являются недвижимым имуществом. Данные выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы.

Кроме того, указанные ангары отличаются друг от друга, в частности - у ангара площадью 312 кв. метров возведены стены из кирпича, в отличие от ангара площадью 625 кв. метров, в связи с чем утверждение ответчика об аналогичности указанных ангаров является неверным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд счел установленным, что ангар площадью 312 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:04:010401:34, является недвижимым имуществом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности иска о признании недействительным договора купли-продажи N 20 от 21.12.2018 в части продажи ангара из металлоконструкций общей площадью 312 кв. м по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 300 метрах восточнее села Большое Шуватово, расположенного на земельном участке площадью 11 431 кв. м с кадастровым номером 73:04:010401:34.

При этом арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи N 20 от 21.12.2020 в отношении ангара из металлоконструкций общей площадью 625 кв. м, расположенном на земельном участке площадью 2 849 кв. м с кадастровым номером 73:04:010401:33, по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 12 метрах восточнее села Большое Шуватово.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания в этом случае не нарушен, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021 по делу N А72-5302/2020 в удовлетворении исковых требований по признанию недействительной сделки купли-продажи этого земельного участка было отказано. На страницах 12,13 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.22г. по делу N А72-5302/2020 установлено, что при продаже земельного участка КН 73:04:010401:33 принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов соблюден.

Ссылка истца о том, что оспариваемая сделка является экономически не оправданной, не была принята во внимание суда первой инстанции, т.к. доводы истца не подтверждены документально. Представленный ООО "Рус-Ресурс Агро" отчет об оценке N 2020/250-07-02 ООО "Эксперты" таким доказательством не является, поскольку в нем содержится оценка всего имущественного комплекса ООО "Рус-Ресурс Агро", а не вышеуказанного ангара. Заключением судебной экспертизы в рамках дела N А72-5302/2020 была определена рыночная стоимость земельных участков, а расположенные на них объекты недвижимого имущества не оценивались. В связи с чем указанная в оспариваемом договоре N 20 от 21.12.2018 стоимость ангаров в 860 000 руб. и 850 000 руб. по мнению суда не является необоснованно заниженной.

Также суд находит необоснованным и довод истца о том, что оспариваемая сделка ООО "Рус-Ресурс Агро" противоречит уставной деятельности общества, поскольку доказательств этого истцом не представлено.

Арбитражный суд отметил, что в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу N 5302/2020 судом была дана оценка доводам ООО "Рус-Ресурс Агро" о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков на основании положений п. 2 ст. 174 ГК РФ (совершение сделки неуполномоченным лицом в ущерб интересам общества), а также о том, что сделка по продаже земельных участков не отвечала интересам общества - суд признал указанные доводы ООО "Рус-Ресурс Агро" необоснованными. В рамках настоящего спора истец приводит аналогичные доводы и в отношении сделки купли-продажи ангаров, не приводя в их обоснование каких-либо доказательств.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае признание недействительной только части сделки возможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца о неверных выводах суда о недоказанности причиненного ущерба не принимаются судебной коллегией, т.к. договор купли-продажи от 16.05.22г. к материалам дела не приобщен на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие и переоценку обстоятельств, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами в деле N А72-5302/2020, арбитражный суд в настоящем деле положения ч.2 ст.69 АПК РФ применил верно, также верно оценил выводы, к которым пришел суд кассационной инстанции в указанном выше деле.

Довод ООО "АгроРесурс" о том, что с целью исполнения решения суда по делу N А72-5302/2020 ответчик готов освободить возвращенный ООО "Рус-Ресурс Агро" земельный участок КН 73:04:0104001:34 и вывезти принадлежащий ему спорный ангар, однако этом препятствует рассмотрение настоящего дела, не принимается во внимание, т.к. не имеет правового значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 по делу N А72-16465/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

О.И. Буртасова С.Ш. Романенко